Решение от 29 января 2024 г. по делу № А07-32768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32768/2023
г. Уфа
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть пироконденсант в количестве 72,498 тонн, стоимостью 2 936 169 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 26.11.2023 (с использованием системы веб-конференции).

от ответчика - ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 14.11.2023.


Акционерное общество "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вернуть пироконденсант в количестве 72,498 тонн, стоимостью 2 936 169 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен, представлен проект мирового соглашения, истец на судебном заседании заявил, что урегулировать спор путем подписания мирового соглашения не является возможным.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ответственного хранения №2 от 01.12.2022. По настоящему договору Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товар - Пироконденсат, а также возвратить этот товар - Пироконденсат Поклажедателю в сохранности.

Истцу на праве собственности принадлежит 119,52 тонн пироконденсата, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №164 от 22.03.2023, платежное поручение №526 от 05.05.2023, платежное поручение №591 от 19.05.2023, платежное поручение №491 от 28.04.2023, платежное поручение №629 от 26.05.2023, платежное поручение №621 от 25.05.2023;

- счет-фактура №165 от 27.03.2023, платежное поручение № 634 от 29.05.2023, платежное поручение №637 от 29.05.2023, платежное поручение №680 от 05.06.2023, платежное поручение № 735 от 20.06.2023, платежное поручение №805 от 30.06.2023, платежное поручение №820 от 05.07.2023

В соответствии с Актом №4 от 01.04.2023, Актом №5 от 01.04.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Ответчик получил на хранение 119,52 тонн пироконденсата.

Согласно Акту №8 от 12.05.2023 и Акту №9 от 31.05.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Ответчик вернул Истцу пироконденсат в массе 47,022 тонны.

Претензия истца от "08" августа 2023 г. исх. № А08/08-1 от 08.08.2023 г. о возврате имущества, а именно остаток Пироконденсата в количестве (массе) 72,498 тонн, оставшегося на хранении в ООО “ПромаГрупп” до 11.08.2023 г. ответчик оставил без ответа. Оставшийся пироконденсат в объеме 72,498 тонн Истцу так и не был возвращен.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцу на праве собственности принадлежит 119,52 тонн пироконденсата, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №164 от 22.03.2023, платежное поручение №526 от 05.05.2023, платежное поручение №591 от 19.05.2023, платежное поручение №491 от 28.04.2023, платежное поручение №629 от 26.05.2023, платежное поручение №621 от 25.05.2023;

- счет-фактура №165 от 27.03.2023, платежное поручение № 634 от 29.05.2023, платежное поручение №637 от 29.05.2023, платежное поручение №680 от 05.06.2023, платежное поручение № 735 от 20.06.2023, платежное поручение №805 от 30.06.2023, платежное поручение №820 от 05.07.2023

В соответствии с Актом №4 от 01.04.2023, Актом №5 от 01.04.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Ответчик получил на хранение 119,52 тонн пироконденсата.

Согласно Акту №8 от 12.05.2023 и Акту №9 от 31.05.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Ответчик вернул Истцу пироконденсат в массе 47,022 тонны.

Оставшийся пироконденсат в объеме 72,498 тонн Истцу так и не был возвращен.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что сторонами условия и порядок возврата переданных на хранение вещей не установлены: не определено лицо, которое обязано забрать имущество и/или обеспечить доставку спорного имущества, а также место доставки.

Доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (ст. 886 - 926 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор позволяет установить факт передачи ответчику имущества на хранение, а также его наименование, количество, что соответствует норме, установленной п. 1 ст. 886 ГК РФ, определяющей хранение, как реальный договор.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора № 2 от 01.12.2022 имущества на хранение подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №4 от 01.04.2023, №5 от 01.04.2023.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества (пироконденсат в объеме 72,498 тонн), полученного на хранение от АО «Астра» по указанному выше договору хранения и акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятое по договору хранения от 01.12.2022 года имущество: пироконденсант в количестве 72,498 тонн, стоимостью 2 936 169 руб. в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 681 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 1205 от 13.09.2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев