Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-101190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-191891/23-133-1009
04 декабря 2023 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (125310, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МИТИНСКАЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о присуждении

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 502 995, 36 руб. за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г. по договору аренды от 07.05.2019 г. № 00-00595/19 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 78,60 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" заключен Договор аренды нежилого помещения от 07.05.2019 № 00-00595/19 площадью 78,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как утверждает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, что привело к образованию задолженности и пени в размере отыскиваемой денежной суммы.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г № А40-158795/22-64-1226 о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи объекта аренды, был установлен факт не обоснованного уклонения Истца от процедуры приватизации и наличие права Ответчика на выкуп Объекта аренды в рамках поданного заявления на выкуп от 11.05.2021 г.

Судебным актом установлено, что «…. по причине неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременном опубликовании Распоряжения от 16.11.2018 г., истец был введен в заблуждение относительно правового статуса Объекта, в связи с чем, поведение Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи Объекта является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ).»

Суд принимая во внимание основополагающие принципа частноправового регулирования, закрепленные в Гражданском кодексе, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о недопустимости взыскания арендной платы с ответчика, за период последовавший за датой, когда сделка по приватизации объекта должна быть совершена.

В данном случае судом учитывается, что именно незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 502 995, 36 руб. за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г. по договору аренды от 07.05.2019 г. № 00-00595/19 подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО1