Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А21-7508/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7508/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика: извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-7508/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; наб.реки Фонтанки, д.113, лит.А, пом.18-Н, оф.33; далее – Концерн) о взыскании 10 653 362 руб. 03 коп. долга по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 08/06 от 01.06.2022 и 267 913 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 года по 25.05.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 26.05.2023 по момент фактической уплаты суммы долга.

Общество 20.09.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста товарно-материальных ценностей, находящихся на территории промышленной площадки акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и указанных в УПД № 145 от 01.08.2023, подписанным между Обществом и Концерном, а именно: 1.1. Приварная прижимная планка Beket К 16/Р в количестве 2 800 штук на общую сумму 3 533 235 руб.; 1.2. Рельс крановый КР70, Ь=11м ГОСТ Р53866-2010 в количестве 18,432 тонн на общую сумму 2 432 940 руб.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2023. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в соответствии с подписанными между сторонами УПД, а также заявлением истца о зачете встречных однородных требований, истцу перешло право собственности на все указанные в УПД товарно-материальные ценности. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу на праве собственности, направлено на сохранение имущества от незаконной передачи (продажи, возврата, отступного и пр.) третьим лицам; испрашиваемая обеспечительная мера не затрудняет его функционирование ответчика, а также не нарушает права и законные интересы, поскольку товарно-материальные ценности уже находятся в собственности истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что ответчик имеет значительную задолженность перед Обществом в размере 10 921 275 руб. 03 коп., при этом уставный капитал ответчика составляет 200 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды затрудняет заявителю выполнение обязательств по договорам с иными контрагентами, препятствует возвращению кредитов, а также мешает выполнению налоговых обязанностей. Данная задолженность ответчика нарушает также интересы третьих лиц – сотрудников Общества, перед которыми последний несет обязанность по выплате заработной платы. В счет погашения данной задолженности между сторонами подписаны универсально-передаточные документы, однако не все указанные в УПД товарно-материальные ценности фактически переданы Обществу. В случае утраты данных товарно-материальных ценностей исполнение судебного решения будет невозможным ввиду финансового состояния ответчика, что приведет к причинению значительного ущерба Обществу.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта; считает, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по демонтажу спорного оборудования, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, истцом не представлено.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить заявленные исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу № А21-7508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов