Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А05-12606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А05-12606/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А05-12606/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2022 суд признал заявление обоснованным, а ФИО2 – несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением суда от 29.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.01.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы действия должника по наращиванию кредиторской задолженности, а также его поведение с точки зрения добросовестности и разумности.

Компания считает, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, при этом обязательства были заведомо неисполнимы.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Компания возражала против освобождения должника от дальнейшего погашения задолженности.

В обоснование своих возражений Компания указала на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и принятие им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим проведены мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника и основания для ее продления отсутствуют.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим установлено, что должник работает по трудовому договору, заработная плата не превышает размер прожиточного минимума.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 70 039 руб. 94 коп., в третью очередь – требования четырех кредиторов в размере 1 711 777 руб. 52 коп., в том числе 1 647 724 руб. 29 коп. основного долга, из которых сумма 488 420 руб. 32 коп. обеспечена залогом имущества должника. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Финансовым управляющим в процедуре реализации сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

По сведениям указанных органов, имущество у должника отсутствует.

В ходе реализации имущества должника продано принадлежащее должнику транспортное средство «Jeep Liberty», VIN 1J8FFF8W97D362828, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», 320 508 руб. 47 коп. перечислены залоговому кредитору.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в течение срока, предусмотренного для реабилитационных процедур, не представляется возможным. Основания для оспаривания сделок с имуществом должника не установлены.

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по факту неоспаривания сделок должника, не подавались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такие факты как сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судами не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Компания не представила прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не согласовано с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доказательства предоставления должником при принятии на себя обязательств недостоверной информации в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах являлся обоснованным вывод судов о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с означенным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А05-12606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1