Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А70-11030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11030/2017
г. Тюмень
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 15.08.2017 №15

ООО «Ямалстройтранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «АВАНГАРД-МОТОРС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 3014578,29 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2017 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2017 поступило исковое заявление ООО «Ямалстройтранс» о взыскании с ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» 2904840,29 рублей задолженности, 109738,00 рублей пени за период с 17.06.2016 по 13.07.2017, пени, начисленные на сумму основного долга 2904840,29 рублей с момента вынесения решения по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей и государственной пошлины.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

22.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности предоставить возражения на исковые требования, поскольку офис последнего опечатан, доступ к документации ограничен (л.д.81). Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст.158 АПК РФ, поскольку с момента принятия иска было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание по ходатайству ответчика (л.д.59) уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

Согласно материалам дела, 01.03.2016 между ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» (заказчик) и ООО «Ямалстройтранс» (исполнитель) заключен договор №01/03-2016 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобильной техники (услуги) на объекте строительства заказчика ВПУ (Ванкорский производственный участок) и СПУ (Сузунский производственный участок), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.31-35). Стороны предусмотрели, что техника направляется к месту ее использования за счет исполнителя (п.1.3 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами по количеству фактически отработанных техникой часов и оплачивается исходя из расчета 1500,00 рублей за маш/час. Не позднее 45 календарных дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. В случае неуплаты заказчиком стоимости услуг в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг №1 от 30.04.2016 на сумму 1714500,00 рублей, №2 от 31.05.2016 на сумму 1462500,00 рублей.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 72159,71 рублей и платежным поручением №28 от 18.08.2016 на сумму 200000,00 рублей оплата услуг ответчиком произведена частично.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился с претензией, исх.№12/01 от 12.01.2017, и предложил ответчику в срок до 22.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности в размере 2904840,29 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 109738,00 рублей неустойки за период с 17.06.2016 по 13.07.2017 и неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора №17/ЮУ/17 от 10.05.2017 на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 13.07.2017 на сумму 50000,00 рублей (л.д.42-43).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая позицию ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденной сумме в размере 50000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38073,00 рублей (л.д.8,50).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38073,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» в пользу ООО «Ямалстройтранс» 2904840,29 рублей задолженности, 109738,00 рублей пени за период с 17.06.2016 по 13.07.2017, 50000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 38073,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2904840,29 рублей с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.