Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А81-5120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5120/2017
г. Салехард
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В.Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 177 895 рублей 90 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.02.2017;

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 04.09.2017;

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 444 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 451 рубля 90 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 1194 от 05.09.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что акты Счетной палаты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения объемов работ, не являются. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому оно возражений против удовлетворения требований истца не имеет. Сообщило, что в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования средств окружного бюджета, выделенных истцу, за 2011-2013 годы было установлено, что по государственному контракту № 25/11-ДХ от 07.02.2011 истцом было допущено неправомерное использование средств окружного бюджета на общую сумму 3 988 444 рублей. Истцу было направлено представление с предложением обеспечить возврат указанных денежных средств.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № 683 от 17.11.2017, в соответствии с которым он считает доводы последнего необоснованными, несостоятельными и обусловленными желанием удержать неправомерно полученные бюджетные средства. Считает, что ответчик не опроверг представленные им доказательства, ограничившись голословными заявлениями, не основанными на нормах права и условиях контракта. Кроме того, считает, что ответчик заблуждается относительно правовой природы исковой давности, неосновательно требуя её применения.

От ответчика поступили письменные доводы на отзыв третьего лица исх. №1716 от 22.11.2017, согласно которым он считает, что третьим лицом был сделан анализ выполненных работ без учёта фактического исполнения работ, которое подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Считает, что принятие выполненной работы истцом путём подписания актов приёма-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении им своих договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 25/11-ДХ от 07.02.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: «Лабытнанги - Харп» (далее – контракт), согласно предмету которого, ответчик (подрядчик) по Техническому заданию истца (Приложение № 1) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги - Харп» (объект), а истец (государственный заказчик) – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта с использованием оборудования и персонала, согласно документации об аукционе, в соответствии с условиями контракта и утверждённым Проектом.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 136 621 023 рубля 04 копейки, включая НДС 18% - 20 840 495 рублей 04 копейки.

В общую стоимость работ включены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно п. 7.2 контракта, сроки выполнения работ – с 15.05.2011 по 30.10.2011.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.7 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании представленных подрядчиком до 25 числа отчётного месяца акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания. Сумма причитающегося подрядчику очередного платежа оформляется платёжными документами установленной формы. Платежи в рамках контракта осуществляются государственным заказчиком ежемесячно в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после утверждения акта приёмки объекта в эксплуатацию и подписания акта об отсутствии дефектов. 

Пунктом 8.1 контракта установлено, что приёмке подлежат полностью законченные объекты или этапы работ. Промежуточной приёмке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Согласно п. 8.2 контракта, работы, подлежащие закрытию в соответствии с проектом (технической документацией), должны приниматься государственным заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, контракт сторонами был исполнен на сумму 130 485 782 рубля 96 копеек. Истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без замечаний. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается карточкой счёта истца 1 302 25 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 и ответчиком не оспаривается.

В период с 02.10.2014 по 24.11.2014 третьим лицом была выполнена проверка целевого и эффективного использования истцом средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011-2013 годы» за период 2011-2013 годы, по результатам которой было установлено, что в результате оплаты работ по контракту истцом допущено неправомерное использование средств окружного бюджета в сумме 3 988 444 рублей, в том числе 65,8 тыс. рублей – оплата неиспользованных материалов, 367,6 тыс. рублей – завышение объёма выполненных работ, 3 555,0 тыс. рублей – оплата строительных материалов по завышенной стоимости.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец направил ему письмо № 196 от 20.03.2017 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 3 988 444 рублей.

Указанные денежные средства представляют собой совокупность денежных средств, уплаченных истцом за невыполненные ответчиком по контракту работы, и денежных средств, приобретённых последним вследствие необоснованного завышения стоимости выполненных работ и материалов.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что через три года после выполнения работ по контракту состоялась проверка расходования бюджетных средств, которая установила, что ответчиком были завышены объёмы и стоимость работ и материалов.

При этом истец не доказал, что соответствующие обстоятельства не могли быть выявлены им при приемке выполненных работ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истец, принимая работы, должен был узнать о допущенных при выполнении работ недостатках, а, следовательно, о нарушении своих прав он должен был узнать еще в 2011 году.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд только 25.07.2017, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 988 444 рублей удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 988 444 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 451 рубля 90 копеек отказать.

2.              Возвратить государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 1218 от 20.06.2017 государственную пошлину в размере 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова