Решение от 20 января 2018 г. по делу № А57-17975/2017

36/2018-9399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17975/2017
город Саратов
20 января 2018 года
изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю Геворкяну Григору Жоржики, Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН <***>

третье лицо: Акционерное общество «САН ИнБев»; ООО «Шанс»

о взыскании 48 000 руб., в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары – 24 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары – 24 000 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 20.02.2017; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного общества «САН ИнБев» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Шанс»- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «СервисДрафт», Истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Геворкяну Григору Жоржики, Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН <***> (далее по тексту ИП ФИО3, Ответчик) о взыскании 48 000 руб., в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары – 24

000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары – 24 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 144,00 руб.

Определением суда от 04.08.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «САН ИнБев» г.Клин Московской области).

Определением суда от 16.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , было привлечено ООО «Шанс» г.Саратов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании 48 000 руб., в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары – 24 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары – 24 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ООО «САН ИнБев» возражает протии удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в представленных пояснениях.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное в адрес Ответчика определение суда вернулось в суд с пометкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО3 Григором Жоржики (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 11.07.2016 - товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью

20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л. 10 л. 15л, 20л. 25л), являющихся собственностью Поставщика, а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Как указывает Истец, Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 4 шт.:

• Кег 30 л (S) (стоимостью 8 000 руб. за одну шт.) в количестве - 4 шт., а всего 24 000 руб. по товарным накладным №№ :

СДЮ00008453 от 10.08.2016 г. СДЮ00008554 от 13.08.2016 г.

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, из расчета Истца по 8000,00 руб. за 1 штуку, то есть за три кеги.

По условиям п. 3.2 договора на поставку продукции, в случае не возврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости не возвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно п. 4.2. договора возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара, либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней- тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа, предусмотренного п.3.2 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

С целью досудебного урегулирования спора 13.05.2017 ООО «СервисДрафт» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за многооборотную тару в размере 24 000 руб.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы

многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Согласно представленным товарным накладным Ответчику был поставлен товар по т/н СДЮ00008453 от 10.08.2016 г.- 2 кеги 30л по цене 6500,00 руб., по т/н СДЮ00008554 от 13.08.2016 г. - 2 кеги 30л по цене 6500,00 руб.

Истец указывает, что стоимость многооборотной тары должна определяться в соответствии с условиями договора.

Данный довод суд считает неправомерным

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно- транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные были подписаны директором истца. Ответчиком многооборотная тара возвращена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборотной тары в сумме 6.500*3=19.500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 24 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 24 000 руб.

Суд, считает необходимым произвести расчет размера штрафа из вышеуказанного размера стоимости невозвращенной многооборотной тары 6500,00 руб., а именно -19500,00 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

- невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения; - наличие задолженности перед другими кредиторами; - наложение ареста на денежные средства или иное имущество; - отсутствие бюджетного финансирования; - неисполнение обязательств контрагентами; - добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

Ответчик не заявил ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19500,00 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы

представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд отклоняет доводы третьего лица ООО «САН ИНБев» об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам: материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вследствие чего истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

ООО «САН ИНБев» самостоятельных требований на предмет спора не заявило, иск в ходе рассмотрения спора не предъявлен.

ООО «САН ИНБев» полагая, что его права нарушаются Истцом , вправе было предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3553/2017.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Истца в размере 375,00 руб., с Ответчика - в размере 1625,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геворкяну Григора Жоржики, Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ИНН <***> 39000,00 руб. в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары – 19 500 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары – 19 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геворкяну Григора Жоржики, Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН <***> государственную пошлину в сумме 1625,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова