Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-246945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-246945/19-129-143 Б

Резолютивная часть определения изготовлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Величко А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС в лице ИФНС России № 30 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО «Сэвен»,

В судебное заседание явились: согласно протоколу,


СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. ООО «Сэвен» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019 г.

В суд 09.07.2020 г. поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 30 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-246945/19-129-143 Б о признании банкротом ООО «Сэвен»; об отказе ООО «Реклама Премиум» во включении в третью очередь удовлетворения требования в размере 355 000 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал. Представитель кредитора ООО «Реклама Премиум» против заявления возражал.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 21.08.2013 г. по делу № А40-246945/19-129-143 Б по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа и кредитора ООО «Реклама Премиум», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра, по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов, уполномоченный орган в качестве основания для пересмотра ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным в суд ООО «Реклама Премиум», задолженность ООО «Сэвен» перед ООО «Реклама Премиум» возникла в результате неисполнения обязательств по договору подряда на изготовление рекламных печатных материалов и оказание услуг но распространению рекламы от 01.07.2017 № 01/07/2017, стоимость выполненных работ составила 350 000 руб., количество изготовленных материалов 40 000 штук.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - Инспекция) было выявлено следующее.

С целью проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сэвен» и ООО «Реклама Премиум» в адрес последних Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 16439/Д от 27.11.2019, а ИФНС России № 21 по г. Москве выставлено Требование № 27-15-лж-23054 от 28.11.2019 в адрес ООО «Реклама Премиум» по взаимоотношениям с ООО «Сэвен».

04.12.2019 в ответ на Требование № 27-15-лж-23054 от 28.11.2019 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сэвен», по телекоммуникационным каналам связи ООО «Реклама Премиум» предоставило ответ, в котором уведомило налоговый орган об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сэвен» в период с 01.01.2016 года по 06.03.2019 года.

В адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлен запрос № 4572 от 12.08.2018 г. о предоставлении выписки операций по счетам ООО «Реклама Премиум» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно полученному ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» движение денежных средств по счетам ООО «Реклама Премиум» в запрашиваемом периоде не осуществлялось. Таким образом, организация не несла каких-либо расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, без которых выполнение заявленных работ (услуг) в адрес ООО «Сэвен» невозможно.

Актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.09.2017 года, составленным сотрудниками ИФНС России № 21 по г. Москве, установлен факт отсутствия ООО «Реклама Премиум» по адресу государственной регистрации: <...>. Кроме того, ИФНС России № 46 по г. Москве в адрес ООО «Реклама Премиум» направлено Уведомление № 47 от 1 1.10.2017 о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, а 17.11.2017 внесена запись о недостоверных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Справки о среднесписочной численности и справки 2 НДФЛ, 6 НДФЛ за 2017 год у ООО «Реклама Премиум» отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Реклама Премиум» является ФИО3 (ИНН <***>). Вместе с тем, в 2017, 2018 году ФИО3 на протяжении 12 месяцев получала среднюю зарплату 50 000 рублей месяц в ООО «Прайм Стиль» ИНН <***> (далее - ООО «Прайм Стиль»). Руководителем и учредителем ООО «Прайм Стиль» являлся ФИО4 ИНН <***>. ФИО4 является массовым учредителем/руководителем 51 компаний, из них действующие в настоящее время всего лишь 2. ООО «Прайм Стиль» была исключена из ЕГРЮЛ, так как сведения об учредителе ФИО4 были недостоверны, на момент выявления данного факта ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Прайм Стиль» (уведомление на ее имя от ИФНС № 46 в адрес ООО «Прайм Стиль»). Кроме того, в Форме Р14001 «О внесении изменении сведений о юридическом лице» при назначении ФИО3 в контактных данных указан адрес электронной почты: shurupov anton@mail.ru, фамилия и имя идентичные, как и у представителя ООО «Реклама Премиум», подавшего иск к ООО «Сэвен».

Кроме того, в отношении ООО «Сэвен» ИНН <***> Инспекцией проводится выездная налоговая проверка на основании Решения о проведении проверки № 35 от 16.09.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Так ООО «Сэвен» представлена за 2017 год бухгалтерская отчетность в 2018 году, из которой следует, что основные средства у организации отсутствуют, при этом на 31 декабря 2016 года основные средства составляли 868 тыс. руб. Также на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовала результаты инвентаризации, из которых следует, что основные средства у ООО «Сэвен» отсутствуют.

Из изложенного следует, что имущество у ликвидируемого должника отсутствует. Тем самым требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, останутся непогашенными.

Таким образом, заявитель, ссылался на вышеуказанные обстоятельства, которые на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

?Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь 184, 185, 188, 309-312, 316, 317 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу А40-246945/19-129-143 Б в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА ПРЕМИУМ» в размере 355 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сэвен», отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить обособленный спор о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА ПРЕМИУМ» в размере 355 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сэвен» для рассмотрения по существу на 18.11.2020 г. в 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 5019, этаж 5.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с подтвержденными полномочиями.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья: А.С. Величко