Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-57697/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40581/2024

Дело № А40-57697/24
город Москва
10 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2024 года

по делу № А40-57697/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Специализированный застройщик «Метромаш»


о взыскании


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Специализированный застройщик «Метромаш» (далее – ответчик) о взыскании 39 737 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №М-03-050993 от 27.07.2017, из них: 0 руб. 06 коп. – долг за период с 05.07.2023 по 30.09.2023, 39 737 руб. 50 коп. – пени за период с 06.07.2023 по 30.09.2023

Решением суда от 06.06.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы, (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ" ИНН: <***> (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2017 № М-03-050993 (далее – Договор) (с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2017, 02.04.2021, 22.07.2021). Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 15392 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0002005:2089, имеющий адресный ориентир: <...>, з/у 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.09.2017                         № RU77157000-03304.

В соответствии с п. 4.12 раздела 4 «Особые условия договора» в связи с изменением цели предоставления земельного участка с учетом свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 01.03.2021 № 166-2-21/С установить арендную плату в сумме 1,35 % от кадастровой стоимости земельного участка и 70 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 548 398 942,36 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Ответчиком своевременно и в полном размере не оплачена арендная плата за землю за период с 05.07.2023 по 30.09.2023 в размере 0,06 руб. и пени за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в размере 39 737,5 руб. за просрочку платежа.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2023 № 33-6-1132731/23-(0)-1.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате и пеня за спорный период оплачена Ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 74 от 25.01.2024, № 75 от 25.01.2024. Копии платежных поручений представлены Ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2024 года по  делу                 №А40-57697/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.