Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А48-11723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-11723/2021
г. Орёл
6 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» (302520, Орловская область, Орловский район, поселок городского типа Знаменка, улица Заречная, 22Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Эр - Телеком Холдинг» (614990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Мегафон» (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 7 от 01.02.2022); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 0320/29/154/21 от 29.12.2021), от третьих лиц (1), (2) – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орелтранссигнал» (далее – истец, Учреждение, КУ ОО «Орелтранссигнал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 3 357 905,74 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 4 января 2021 года №А.2021.012 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд за период апрель – октябрь 2021 года.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами контракта, оказывал услуги ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов по адресам дислокации оборудования за период апрель – октябрь 2021 года.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что согласно систем мониторинга ПАО «Ростелеком» прерывание канала связи по комплексу «Поток - ПДД» R 109 расположенном по адресу: <...> Октября, опора №2 (Герценский мост) произошло 23.04.2021 в 13:07, при этом функционирование канала было восстановлено исполнителем 26.04.2021 в 9:44.

В связи с тем, что обращение КУ ОО «Орелтранссигнал» было направлено ПАО «Ростелеком» 26 апреля 2021 года, проблемы на указанном участке в апреле 2021 года устранены исполнителем в срок, который не превысил 24 часа с момента регистрации такого обращения. По мнению ответчика, по другим фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в период май – октябрь 2021 года, истцом не представлено надлежащих доказательств обращения КУ ОО «Орелтранссигнал» в ПАО «Ростелеком» за устранением проблем на участках сети.

Ответчик также указал, что предоставленные ответчиком истцу каналы связи по адресам: <...>; <...>; г. Орел перекресток ул. Октябрьская и ул. Игнатова; г. Орел перекресток ул. Михалицына и ул. Московская; Орел, ул. Мостовая – ул. 2-ая; <...> были сформированы на базе арендованных у АО «ЭР-Телеком Холдинг» каналов связи по договору на оказаниеуслуг связи по предоставлению каналов связи № 3474249 от 29 июля 2020 года. А каналы связи, предоставленные ответчиком истцу по адресам: г. Орел, перекресток ул. Лескова и ул. Полесская; а/д М-2 КРЫМ -370км. + 100м; а/д М-2 КРЫМ - 432км.+ Ю0м, н.п. Муханово; а/д М-2 КРЫМ - 362 км. +370м были сформированы на базе арендованных у ПАО «МегаФон» каналов связи по договору на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 27 мая 2019 года № 3139762.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб. за каждый подтверждённый истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Третьи лица - АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах подтвердили заключение с ПАО «Ростелеком» договоров на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи № 3474249 от 29 июля 2020 года и № 3139762 от 27 мая 2019 года соответственно.

Полагают, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Суд с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 0154200000720001131 от 23 декабря 2020 года между КУ ОО «Орелтрансснгнал» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 04.01.2021 заключен контракт № А.2021.012 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд ИКЗ 202575200170857200100100420016110244 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи по предоставлению доступа к цифровым каналам связи для передачи информации стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (далее - услуги) для заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта в обусловленные сроки.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракт, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общая сумма (цена) контракта составляет 9 594 016,44 руб. в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту устанавливается с 4 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Перечень и стоимость оказания услуг в отношении отдельных видов оборудования указаны в приложении № 2 к контракту (раздел 4 контракта).

Заявитель указал, что в нарушение условий контракта услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов по следующим адресам дислокации оборудования:

- в апреле 2021 года (первый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту): на комплексе «Поток-ПДЦ» R 109, расположенном по адресу: <...> Октября, опора № 2 (Герценский мост) в период времени с 26.04.2021 по 30.04.2021;

- в мае 2021 года (второй факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту): на комплексах «Поток-ПДЦ» R 124, 127,130,137, расположенных на перекрестке ул. Горького и ул. 60 лет Октября в период времени с 11.05.2021 по 20.05.2021; на комплексах «Поток-ПДЦ» R 239,249, расположенных на перекрестке ул. Лескова и ул. Полесская в период времени с 20.05.2021 по 29.05.2021;

- в июне 2021 года (третий факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту): на комплексах «Поток-ПДЦ» R 135, 2028, расположенных на перекрестке Карачевского шоссе и ул. Васильевская в период времени с 31.05.2021 по 02.06.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 236, расположенном на а/д М-2 КРЫМ - 370 км +100 в период времени с 31.05.2021 по 11.06.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 2029, расположенном по адресу: <...>. 109 в период времени с 17.06.2021 по 19.06.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 120, расположенном по адресу: <...> в период времени с 21.06.2021 по 23.06.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 2012, расположенном по адресу: <...>. Октябрьская, в период времени с 24.06.2021 по 30.06.2021; на комплексах «Поток-ПДЦ» R 119, 125, расположенных на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Игнатова в период времени с 28.06.2021 по 30.06.2021;

- в июле 2021 года (четвертый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту):на комплексе «Поток-ПДЦ» R 2025, расположенном по адресу <...> с 02.07.2021 по 07.07.2021;на комплексе «Поток-ПДЦ» R 2017, расположенном по адресу <...> с 12.07.2021 по 15.07.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R131, расположенном по адресу а/д М2 КРЫМ 432 км +100 м, н.п. Муханово с 27.07.2021 по 09.08.2021;

- в августе 2021 года (пятый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту): на комплексе «Поток-ПДЦ» R 227, расположенном по адресу <...> народов с 10.08.2021 по 12.08.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 197, расположенном по адресу а/д М-2 КРЫМ 345 км+150м, н.п. Становое с 17.08.2021 по 19.08.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R138, расположенном на перекрестке ул. Михалицына и ул. Московская с 19.08.2021 по 24.08.2021;

- в сентябре 2021 года (шестой факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту): на комплексе «Поток-ПДЦ» R 131, расположенном по адресу а/д М2 Крым 432 км +100 м, н.п. Муханово с 02.09.2021 по 10.09.2021 и с 20.09.2021 по 30.09.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 2016, расположенном по адресу: <...> поворот на Зареченский ПМК) с 21.09.2021 по 27.09.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 247, расположенном по адресу: <...> с 24.09.2021 по 27.09.2021;

- в октябре 2021 года (седьмой факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту): на комплексе «Поток-ПДЦ» R 233, расположенном по адресу а/д М-2 КРЫМ - 362 км+370м с 19.10.2021 по 31.10.2021; на комплексе «Поток-ПДЦ» R 111, расположенном по адресу а/д Орел - Брянск до магистрали «Украина» 43 км +500 м Орловская область, Хотынецкий район, н.п. Горки с 25.10.2021 по 31.10.2021.

Обращения КУ ОО «Орелтранссигнал» по каждому факту появления проблем на сети зарегистрированы ПАО «Ростелеком». По всем случаям отсутствия связи на комплексах заказчиком подавались заявки по телефонным номерам службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами г. Орла. Заявки были направлены незамедлительно, в первый день прекращения функционирования связи на комплексах.

КУ ОО «Орелтранссигнал» неоднократно обращалось к ПАО «Ростелеком» с претензиями и требованиями, в которых просило уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

В ответах от 23.07.2021 № 03/05/34832/21, от 03.12.2021 № 03/05/54351/21 ПАО «Ростелеком» отказало в выплате штрафа, ссылаясь на перерасчет начислений в сторону уменьшения за время фактического отсутствия услуги за период апрель - октябрь 2021 года, указало на отсутствие оснований для выплаты штрафа (л.д. 44-45, т.1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и положениями Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 479 700 руб. 82 коп.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила № 1042), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011.

Данный порядок определен Правилами № 1042.

В пункте 3 которого установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Из чего следует, что пункт 10.5 контракта соответствует указанному подпункту Правил № 1042.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрены этапы оказания услуг.

Из контракта следует, что установлен срок оказания услуг, цена контракта является твердой, а акты подписываются по окончанию отчетного месяца, то есть подтверждают окончание отчетного периода.

При этом, стороны контракта не предусмотрели исполнение обязательств по контракту по частям в определенные сроки (поэтапно), а ежемесячная приемка услуг нетождественна исполнению этапа.

Оказание услуг в каждом конкретном месяце нельзя расценивать как отдельный этап исполнения контракта, поскольку противоречит условиям контракта и целям применения соответствующих санкций.

Условия заключенного сторонами контракта в совокупности с графиком не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы именно этапы оказания услуг.

Ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ контрактом не предусмотрено.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2018 N 247/14504 разъяснено, что Закон N 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта. При этом, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) могут быть не предусмотрены. Даже если в соответствии с условиями контракта оформляются промежуточные документы о приемке услуг, то такие документы служат только для проведения расчетов и не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2019 N 305-ЭС19-358, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.08.2020 по делу N А36-12865/2019.

Таким образом, размер штрафа, установленный в п. 10.5. контракта за нарушение, имеющее стоимостное выражение, соответствует положениям Правил №1042 и рассчитан верно, 5% цены контракта и составляет 479 700 руб. 82 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом установлено, что штраф рассчитан за 7 фактов неисполнения контракта.

Письмами от 30.04.2021 № 233, от 31.05.2021 № 292, от 30.06.2021 № 354, от 07.06.2021 № 306 от 05.06.2021 № 365, от 15.11.2021 № 615 КУ ОО «Орелтранссигнал» уведомляло ПАО «Ростелеком» о фактах ненадлежащего оказания услуг по контракту в спорный период (л.д. 26-36, т.1).

Также факты неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, в том числе: отсутствие доступа к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов в апреле – октябре 2021 по различным местам дислокации оборудования, подтверждается материалами дела, а именно: письмами от 17.05.2021 № 03/05/24112/21, от 08.06.2021 № 03/05/28568/21, от 15.07.2021 № 03/05/33555/21, от 23.07.2021 № 03/05/34832/21, от 03.12.2021 № 03/05/54351/21 в которых ПАО «Ростелеком» подтверждает факты сбоя, журналом учета неисправностей (л.д. 39- 45, т.1)

В связи с чем довод ответчика о не надлежащем обращении КУ ОО «Орелтранссигнал» в ПАО «Ростелеком» за устранением проблем на участках сети в спорный период судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, у ПАО «Ростелеком» имеется система мониторинга, в автоматическом режиме контролирующая работоспособность каналов связи, которая зафиксировала начало перерыва связи на комплексе R109, расположенном по адресу: <...> Октября, опора № 2 (Герценский мост) 23.04.2021 в 13:07.

Указанная система лишена возможности фиксировать исправность канала связи в случае неработающего оборудования истца. Границей зоны ответственности ответчика в соответствии с заключенным контрактом и техническим заданием к нему, является входящий порт оборудования истца. КУ ОО «Орелтранссигнал» 26.04.2021 был установлен факт отсутствия работающего канала связи, о чем было сообщено ПАО «Ростелеком». Закрытие обращения произвольно по фактическому возобновлению оказания услуг связи учреждению, а именно: 30.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами (л.д. 35-46, т.3).

Из приложения № 1 к контракту следует, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям следующих нормативных документов: Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ГОСТу Р 53728-2004 «Качество услуги «Передача данных». Показатели качества», ГОСТу Р 53731-2004 «Качество услуг связи. Термины и определения», ГОСТу Р 53730-2009 «Качество услуги «Предоставление каналов связи в аренду». Функционирование организуемых каналов связи: должно обеспечиваться 7 дней в неделю 24 часа в сутки. Бесперебойность предоставления канала связи - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В данном случае, выявленные факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по контракту являются самостоятельными нарушениями.

В случае признания неисполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг на объектах в июле 2020 года с 13.07.2020 по 17.07.2020, 07.07.2020 по 21.07.2020, 09.07.2020 по 21.07.2020, 15.07.2020 по 17.07.2020 и в августе 2020 года с 17.08.2020 по 25.08.2020, 08.08.2020 по 11.08.2020, 12.08.2020 по 11.09.2020 единым длящимся нарушением не будет учтена обеспечительная функция штрафных мер как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А36-596/2020.

Суд считает, что начисление истцом штрафа в размере 3 357 905 руб. 74 коп. за 7 фактов нарушения обязательства обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб. за каждый подтверждённый истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение истцом обязательств по контракту повлекло для ответчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа отсутствуют. Также не представлено сведений о срыве заказа повлекшего несение убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании штрафа суд считает обоснованно чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При этом добровольное присоединение к условиям контракта не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемого штрафа и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Суд учитывал принцип возмездности оказанных услуг и соотношение размера штрафа.

Снижая сумму штрафа до 1 519 052,55 руб., суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует размеру оказанных услуг, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу № А48-8190/2020.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 1 519 052,55 руб.

Согласно части 2 статья 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 39 790 руб. (п/п от 23.12.2021 № 334730).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в сумме 39 790 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» неустойку в сумме 1 519 052,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 790 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина