Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А58-5008/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5008/2012
26 января 2022 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А58-5008/2012,

установил:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307143531300082, г.Якутск, далее - ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года.

С 07.11.2012 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 21.10.2013 - внешнего управления, а с 03.11.2016 - реализации имущества гражданина, открытой до 03.02.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на пять месяцев определением от 16 сентября 2021 года.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк», требование которого в размере 41.069.980 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 11 марта 2013 года (далее – Банк), обратилось 07.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 (далее – ФИО2) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН <***>, далее – ООО «Водник») в размере 100 процентов (далее – доля в уставном капитале) в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 24.10.2013 между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 8 июля 2021 года и постановление от 7 октября 2021 года, принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность ходатайства доводами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (совершение сделки в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве); на то, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор, из-за наличия у ФИО2 возможности произвести дальнейшее отчуждение доли в уставном капитале; на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего положения сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 декабря 2021 года о назначении на 20.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А58-5008/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.12.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.01.2022 до 16 часов 25.01.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.01.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя, других участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационных жалоб выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Банком вероятности причинения убытков кредиторам должника и намерения ФИО2 продать долю в уставном капитале.

Четвертый арбитражный апелляционный оставил определение от 8 июля 2021 года по результатам повторного рассмотрения ходатайства по апелляционной жалобе Банка без изменения постановлением от 7 октября 2021 года.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого ответчик располагает возможностью скрыть свое имущество или принять меры к его отчуждению, избежав обращения на него взыскания, при этом истец с целью противодействия такому поведению имеет возможность заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, которая ему предоставлена пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если обеспечительные меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), но при этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 24.10.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве продавца, при наличии непогашенной задолженности перед кредитором в сумме 41.069.980 рублей 50 копеек, отметив совершение названой сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является матерью несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО3, что свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности должника и причинения оспариваемой сделкой вреда правам кредиторов.

Наряду с этим, Банк указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования, рассматриваемого в обособленном споре, поскольку ФИО2 имеет возможность осуществить дальнейшую продажу доли в уставном капитале, что потребует инициирование новых судебных споров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы и доказательства Банка подлежали оценке в их взаимосвязи, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства.

Поскольку основания обеспечительных мер, сами по себе, носят вероятностный характер, поэтому отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы Банка основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора надуманны, лишены смысла и нереальны, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по обоснованному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные при повторном рассмотрении ходатайства, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства Банка, требуется оценка доказательств с учетом объяснений сторон, что находится за пределами полномочий суда округа, заявление о принятии обеспечительных мер направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А58-5008/2012 отменить.

Ходатайство публичного акционерного общества «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова