Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-48817/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48817/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес:  140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул Парковая 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (адрес:  195009, г Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной 3, литер А, помещение 2Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 13.09.2017, представителя ФИО3, по доверенности от 13.09.2017   



установил:

Истец - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» 1.493.505 руб. убытков, причиненных хищением транспортного средства КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н <***> переданного ответчику (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р14-01798-ДП от 29.01.2014г.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 17.02.2014 между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ - лизинг» и был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис Серия 4000 № 5652070 (далее - Договор страхования). Объектом страхования является КАМАЗ 6520 (самосвал), г/н <***>.

 В обоснование иска, истец указывает, что 23.07.2014 неустановленным лицом от дома 23 по ул. Крыленко в Невском районе г. Санкт - Петербурга, умышленно, с целью материального обогащения, было совершено тайное хищение транспортного средства, являющегося объектом заключенного сторонами Договора страхования, что подтверждается соответствующим постановлением СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт - Петербурга.

В соответствии с условиями Договора страхования, в случае хищения застрахованного ТС выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ - лизинг».

19.02.2015  признав произошедшее событие страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатил Страхователю сумму страхового возмещения в размере 1.493.505 руб. из расчета: 1.600.000 руб. – 96.000 руб. (амортизационный износ 1% X 6 месяцев) - 10 495 (повреждения при страховании) = 1.493.505 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 19.02.2015 г.

29.01.2014 между ОАО «ВЭБ - лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Чистюля» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-01798-ДП предметом которого является КАМАЗ 6520 (самосвал),  г.р.н. <***>.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах» направило претензию о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что в связи с этим, в рассматриваемом случае объем прав, перешедших к истцу, не может превышать объем прав, имевшихся у страхователя (ОАО «ВЭБ-Лизинг") к его контрагенту по договору лизинга. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга №Р14-01798-ДЛ от 29.01.2014 г., договор между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Чистюля» был расторгнут после предоставления документов, подтверждающих, что произошел угон транспортного средства, и, как, следствие, какие-либо требования в рамках указанного договора у ОАО «ВЭБ-Лизинг» отсутствуют, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Чистюля», заявленные в исковом заявлении не основаны на законе и противоречат ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 15, 16 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В данном случае возврат имущества в натуре не возможен в силу его хищения неустановленным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства,

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статье 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 396 ГК РФ, только возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения от обязательства в натуре.

В соответствии с ч.2 ст. 398 ГК РФ, вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

 В рассматриваемом случае, истец выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «ВЭБ - лизинг» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца,  исковые требования о взыскании с ответчика  1.493.505 руб. убытков в порядке суброгации следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 1.493.505 руб. убытков, 27.925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.



Судья                                                                            Суворов М.Б.