Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-98506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98506/19-156-822
10 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Выставки достижений народного хозяйства» (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ВЛАДЕНИЕ 119, СТРОЕНИЕ 229, КАБИНЕТ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, Э 1 П IVБ К 29 РМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 692 625 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 г., представитель ФИО3 по доверенности № 02.07.2019 г.

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 01-04/2019-1 от 01.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Выставки достижений народного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» о взыскании задолженности по договору № 60-ТД/18 от 10.09.2018 в размере 2 689 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2019 в размере 3 425, 97 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО «ТД ВДНХ» (Заказчик) и ООО «ТехноСофт» (Поставщик) был заключен Договор № 60-ТД/18 на поставку автоматов по продаже штучных товаров для размещения на территории ВДНХ.

Платежными поручениями № 892 и 889 от 24.09.2018г. ООО «ТД «ВДНХ» произвело 100% оплату по Договору в размере 2 689 200 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

14 декабря 2018 года с нарушением предусмотренного Договором срока поставки ООО «ТехноСофт» произвело поставку Товара в адрес Заказчика.

18 декабря 2018 года была осуществлена проверка Товара в соответствии с требованиями Договора.

В связи с выявленным существенным недостатком Товара (несоответствие веса, установленного в ТЗ), был составлен соответствующий Акт, в адрес ООО «ТехноСофт» направлено Уведомление от 20 декабря 2018г. № 128, а 27 декабря 2018г. в адрес Поставщика направлялось предложение о проведении совместного контрольного взвешивания Товара.

29 декабря 2018 года в адрес ООО «ТехноСофт» направлено дополнительное уведомление о несоответствии Товара, поставленного по Договору № 60-ТД/18 от 10 сентября 2018 г., условиям Договора и Техническому заданию, 9 января 2018 года направлено повторное уведомление с предложением провести совместную проверку Товара.

На указанные письма в адрес Заказчика от ООО «ТехноСофт» поступил Ответ от 10 января 2019 года, в соответствии с которым Ответчиком указано, что Договор исполнен надлежащим образом.

В связи с тем, что Истец считает поставленный товар несоответствующим условиям Технического задания ООО «ТД ВДНХ» в порядке пункта 8.2 Договора, п. 2 ст. 523 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 60-ТД/18 от 10.09.2018г., о чем 25.01.2019г. и 13.02.2019г. направлено соответствующее Уведомление (Претензия от 18.01.2019г.).

В связи с расторжением Договора Истец в вышеуказанном Уведомлении (Претензии от 18.01.2019г.) потребовал возвратить сумму перечисленной 100 % предоплаты по Договору в размере 2 689 200 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Однако до настоящего времени требования ООО «ТД ВДНХ» не исполнены ООО «ТехноСофт».

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по поставке Товара Ответчик исполнил надлежащим образом. Комиссия, выявившая недостатки товара была проведена без его участия, в связи, с чем Ответчик считает данный акт несостоятельным.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Техническим заданием на поставку автоматов (приложение № 3 к Договору) установлены требования к техническим характеристикам и комплектации Товара.

Так, Техническим заданием на поставку автоматов (приложение № 3 к Договору) установлены требования к техническим характеристикам и комплектации Товара, а именно: вес - 60 кг (пункт 4 ТЗ); комплектация Товара (пункт 6) по списку.

Основанием для расторжения договора и заявлением требования о возврате предоплаты по Договору послужило выявление при приемке существенных недостатков Товара, а именно:

- товар не соответствовал техническим характеристикам, установленным Договором и техническим заданием, в части веса (уведомление № 128 от 20.12.2018г.), а также иных параметров по комплектации (уведомление № 133 от 29.12.2018г.), о чем незамедлительно был уведомлен Поставщик.

Поставленный Товар в итоге содержит следующие несоответствия:

- вес настенного - 105кг, напольного - 150 кг;

- заявлено размещение - 16 видов товара, возможно - 8 видов; установочный комплект по приему банковских карт - не установлено; направляющая вертикальная - установлено 8 штук, вместо заявленных 16.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных вп.4.1 договора, заказчик осуществляет приемку товара, проверку количества и качества принятых товаров, определенных в спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения недостатков и/или замены товара надлежащего качества, несоответствия объема и ассортимента поставленных товаров требованиям договора, поставщик обязуется в срок, установленный заказчиком устранить указанные недостатки/заменить товар за свой счет.

Повторными Письмами, Поставщику было предложено произвести повторный осмотр Товара с привлечением представителя Поставщика (письмо № 132 от 27.12.2018г. и от 09.01.2019г.). Однако данное предложение осталось без ответа.

Поставщику было предложено заменить поставленный товар, что последним сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических действий Ответчика суд приходит к выводу, что ответчик от совместной приемки (осмотра) Товара Ответчик уклонился, в связи с чем составленный акт о выявлении недостатков товара является надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 2 689 200 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Ответчик своих обязательств не исполнил, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3 425 руб. 97 коп., за период с 20.03.2019 по 25.03.2019 Расчет процентов судом проверен, признан обоснованными.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору поставки, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 689 200 руб. за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 475, 506 ГК РФ, ст. ст. 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Выставки достижений народного хозяйства» задолженность в размере 2 689 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 руб. 97 коп., проценты, начисленные на сумму 2 689 200 руб. за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 36 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.