Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А08-5531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5531/2020
г. Белгород
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (ИНН 3123071286, ОГРН 1023101674177) к ООО "Авалон" (ИНН 3123297340, ОГРН 1123123003850) о взыскании 859 470 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кармышкин Т.А. по приказу №24 от 19.06.2017, выписке из ЕГРЮЛ; представитель Коротун Е.А. по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: представитель Козлитин И.А. по доверенности от 18.09.2021; представитель Жиличева О.В. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Авалон" о взыскании долга за оказанные услуги связи по договору на предоставление услуг связи юридическим лицам № 1395 от 01.01.2019 в сумме 783 280 руб. 14 коп., неустойки в сумме 56 396 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 794 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

В судебном заседании и письменном отзыве представители ответчика иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между АО «СвязьТелеком» (оператор) и ООО «Авалон» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № 1395, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчику доступ к услугам местной телефонной связи, услугам связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематическим услугам связи.

В рамках указанного договора за ООО «Авалон» закреплен абонентский номер 8(4725) 37-80-40. Услуги связи истец оказывает посредством IP телефонии, используя стандарт цифровой передачи данных Е1.

В соответствии с п. 2.3.1, п.3.1 договора, п. 10.2 приложения № 1 к договору, п. 4.2 приложения № 2 к договору, п. 3.4 приложения № 3 к договору абонент обязан до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить выставленный оператором счет.

Выставленный истцом счет № 693 от 31.03.2020 ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 783 280 руб. 14 коп.

Требования истца основаны на данных отчета биллинговой системы.

Претензии истца № 38 от 14.05.2020, № 49 от 18.06.2020 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи").

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" и п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно расчету задолженность ответчика за март 2020 года составила 783 280 руб. 14 коп. за оказание услуг международных соединений.

Истец ссылается на те обстоятельства, что факт оказания услуг абоненту подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО "Авалон", согласно которым звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием принадлежащей ему учетной записи.

Судом установлено, что для осуществления учета оказанных абонентам услуг связи истец использовал автоматизированную систему расчетов (АСР) Stat 5 версия ПО 1.0, которая имеет сертификат соответствия ОС-1-СТ-0328 сроком действия с 04.04.2011 до 04.04.2014 .

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Федерального закона "О связи").

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона "О связи", под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Федерального закона "О связи").

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона "О связи", под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно ст. 54 Федерального закона "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В Правилах N 1342 используются следующие понятия:

"абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;

"абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

В соответствии с п. п. б п. 25 Правил N 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется на принадлежащие ему линии и сооружения связи. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с п. 2 "Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 309-ЭС14-4509, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 309-ЭС15-2454, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-9893, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 302-ЭС18-10066).

В рассматриваемом случае, необычный рост потребления абонентом трафика возник 08.03.2020 в 00:50:02 и продолжился до 09.03.2020 06:39:50, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного необычного роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Согласно письму № 15 истец уведомил ответчика о фиксации всплеска исходящего трафика на международные направления только 11.03.2020 по окончании подозрительно возросшего трафика.

При этом, в письме № 36 от 17.03.2020 ответчик просил международную связь заблокировать и не включать.

Довод истца о том, что в указанном письме ответчик подтвердил факт потребления увеличенного трафика судом отклоняется, поскольку названное письмо не содержит конкретных данных об объемах потребленных услуг и направлено в целях предоставления услуг междугородней связи.

Истец в нарушение указанных норм не обеспечил обязательную для провайдера безопасность средств связи, своевременно не пресек значительный необычный рост трафика международных звонков, своевременно не уведомил о них абонента, тем самым допустил продолжительный несанкционированный доступ третьих лиц к средствам связи, что привело к увеличению объема международных звонков и их стоимости.

Из материала проверки КУСП № 19039 от 24.09.2020, проведенной ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду по заявлению генерального директора ООО «Авалон» Васильева А.В. следует, что ООО «Авалон» является официальным дилером автомобилей марки LADA, специализируется на продаже и техническом обслуживании транспортных средств, имеет автосалоны в г. Белгороде и г. Старом Осколе, международную деятельность не ведет.

В период с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020 (06:39:50) с телефонного номера 37-80-40, закрепленного за ответчиком, осуществлялись международные телефонные звонки, общая стоимость которых составила 783 280, 14 руб. Звонки совершались непрерывно в нерабочее ночное время с одного телефонного номера в различные страны мира.

Телефонные аппараты, принадлежащие ООО «Авалон», находятся в здании дилерского центра LADA и подключены к автоматической телефонной станции (АТС) АГАТ UX-3410, принадлежащей ООО «Авалон» и расположенной в помещении соседнего здания дилерского центра SKODA, находящегося по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Алексея Угарова, д. 9. В свою очередь АТС АГАТ UX-3410 подключено к оборудованию истца посредством волоконно-оптического кабеля (оптоволокно).

АТС АГАТ UX-3410 не подключена к всемирной сети «Интернет», находится в запираемом помещении, доступ в которое посторонним лицам исключен. Здание дилерского центра LADA и здание дилерского центра SKODA расположены по одному адресу г. Старый Оскол, пр-т Алексея Угарова, д. 9, оборудованы запирающими устройствами, средствами видеонаблюдения, находятся под круглосуточной ежедневной физической охраной ООО «ЧОП «ГЮРЗА».

В спорный период, когда осуществлялись международные звонки с принадлежащего ООО «Авалон» абонентского номера 37-80-40, дилерский центр LADA и дилерский центр SKODA не работали, посторонние лица в зданиях автосалонов отсутствовали, в зданиях и на прилегающей территории велось видеонаблюдение, здания были заперты и находились под непрерывной физической охраной ООО «ЧОП «ГЮРЗА».

Проверкой установлено, что работники ООО «Авалон» не осуществляли международные телефонные звонки в период с 08.03.2020 по 09.03.2020, телефонные аппараты физически не использовались в нерабочее время, в действиях неустановленного лица, совершившего в указанный период международные телефонные звонки с использованием принадлежащего ООО «Авалон» абонентского номера 37-80-40, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, фактически потерпевшим лицом признано АО «СВЯЗЬТЕЛЕКОМ», заявлений о возбуждении уголовного дела от которого не поступило.

Из представленной истцом детализации следует, что международные звонки совершались непрерывно с одного абонентского номера 37-80-40 в различные страны мира (Литва, Эстония, США, Великобритания, Бахрейн, Гватемала, Коста-Рика, Беларусь, Афганистан, Армения, Австрия, Багамские острова, Бельгия, Ботсвана, Каймановы острова, Доминиканская республика, Канада, Египет, Сальвадор, Иран, Израиль, Палестина, Италия, Иордания, Кения, Кыргыстан, Люксембург, Ливан. Мальта, Кения, Маврикий, Молдова, Марокко, Нидерланды, Панама, Филиппины, Катар, Казахстан, Саудовская Аравия, Сербия и Черногория, ЮАР. Судан, Швейцария, Испания, Швеция, Туркменистан, Уругвай, Турция, Украина, Зимбабве, Сент-Китс и Невис, Монтссерат, Реюньон, Бельгия, Франция, Гибралтар, Португалия, Ирландия, Финляндия), в ночное время суток с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020. За указанный промежуток времени было сделано 1907 международных звонков, продолжительностью каждого звонка 1 минута и более, с интервалом между каждым последующим звонком 1 секунда и более. Исходящий трафик имел необычный, взрывной характер, при отсутствии к тому какой-либо необходимости у абонента.

Согласно отчету авторизированного дилера ООО «АГАТ СОФТ» поставщика АТС AGAT UX-3410ООО НПФ «НЕРСИ» от 12.03.2020 совершение вызовов с номеров ответчика 378040, 378011, 378001, 378002, 378003 на международные направления возможны ежедневно в период с 7 до 22 часов только с аппаратов, подключённых по физическим двухпроводным линиям к АТС к мезонинам FXS8. Иные варианты подключения телефонных устройств требуют дополнительной настойки SlP-регистратора АТС, номерного плана, таблицы маршрутизации и, при необходимости, настроек 1Р сети для организации удаленных подключений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО НПФ «НЕРСИ» Подольский Иван Михайлович, пояснил, что перед проверкой АТС была получена ее текущая конфигурация, из которой следовало, что параметры работы АТС были заданы до периода совершения международных звонков и настройки не менялись, соответственно, в ночное время совершать международные звонки было невозможно.

Проверяемая АТС не подключена и не подключалась к сети «Интернет», что следует из физического состояния слота и заданных параметров работы АТС.

Настройки АТС осуществлены таким образом, что рабочее время АТС с 07 до 22.00 часов, то есть в период времени с 22.00 до 07.00 часов осуществлять какие-либо звонки с АТС невозможно.

Совершать исходящие вызовы, в том числе, на международные направления в существующих у ответчика условиях возможно только с телефонных аппаратов, физически подключенных к АТС с помощью двухпроводных линий (медный провод).

Касаемо детализации исходящих звонков, представленной истцом, специалист Подольский И. М. пояснил, что такое количество исходящих звонков физически невозможно совершить с учетом настроек АТС ответчика с возможностью использовать только 5 линий одновременно для входящих и исходящих звонков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ООО «Тринити софт», которое по договору обслуживает ООО «Авалон», Леонтьевский Михаил Романович также подтвердил, что АТС ответчика к сети Интернет не подключена, так как абонент не использует IP связь, а для работы по протоколу Е1 подключение оборудования к Интернету не требуется. При осмотре АТС 12.03.2020 с представителем компании «Нерси» Подольским И.М. подключение оборудования к сети Интернет не было установлено, такая практика в принципе исключена в целях недопущения несанкционированного доступа. Услуги связи ответчик получает от головного оборудования АО «СвязьТелеком» по оптическому кабелю, который подключается к оборудованию АО «СвязьТелеком», расположенному на стороне абонента, так называемый конвектор, от которого к АТС абонента идут медные линии. АТС абонента является оконечным оборудованием, к которому подключены медными проводами телефонные аппараты абонента. При осмотре АТС 12.03.2020 специалист компании «Нерси» в присутствии Леонтьевского М.Р. подключился через ноутбук к АТС абонента, считал файл с конфигурацией АТС, сравнил текущую конфигурацию АТС с эталонной, которая была изначально установлена на АТС абонента, и установил идентичность текущей конфигурации с эталонной, что подтвердило факт отсутствия изменений настроек АТС с момента ее первичной настройки, и невозможность совершать международные исходящие звонки в ночное время.

Довод истца о не предоставлении ответчиком данных журнала вызовов судом не принимается во внимание, поскольку специалист Подольский И. М. и свидетель Леонтьевский М.Р. подтвердили, что АТС ответчика не имеет соответствующих настроек в связи с отсутствием программы тарификации, а также АТС абонента не подключена к локальной сети, посредством которой может происходить сбор информации с АТС.

Довод истца о том, что согласно паспорта IP-АТС серии АГАТ UX позволяет организовывать голосовую и факсимильную связь не только через обычные телефонные линии, но и через компьютерные сети (Интернет, Ethernet и т.д.), так называемые 1Р-сети, судом отклоняется, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие в АТС ответчика настроек для подключения к сети Интернет.

При этом, довод истца о том, что используемая истцом для оказания услуг связи АТС «М-200» МР-16 не поддерживает работу по протоколу SIP и не имеет подключение к сети Интернет, подтверждаемый письмом ООО «МТА» от 10.09.2021 №011/21, опровергается сведениями из паспорта АТС, размещенного на сайте производителя, согласно которому АТС истца также имеет техническую возможность подключения к сети Интернет.

Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что спорные звонки совершены в нерабочее время ответчика, при отсутствии посторонних лиц и работников в здании ответчика, телефонные аппараты физически не использовались, АТС ответчика к сети Интернет не подключена.

Для обеспечения безопасности телефонных линий, имущества, технического оборудования, компьютерной безопасности, у ответчика приняты такие меры как: изначальные настройки АТС не имеют подключения к сети Интернет; настройки рабочего времени с 07.00 до 22.00 с ограничением совершать любые звонки в иное время; система видеонаблюдения, которая обеспечивает обзор помещения серверной, куда ограничен доступ сотрудникам; помещения дилерского центра находятся под круглосуточной охраной сотрудников ЧОП.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 4.6 договора № 1395 от 01.01.2019 стороны не несут ответственность за действие или бездействие третьих лиц, в результате которых причинены убытки, заявленные другой стороной в рамках настоящего договора и обусловленные или связанные с выполнением или невыполнением первой стороной своих обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о принятии мер организационного и технического характера для недопущения несанкционированного доступа к линиям связи в зоне своей ответственности, а также не указал в ходе судебного разбирательства, какие меры не принял или нарушил ответчик.

Представленные истцом сертификат соответствия городской АТС М-200 имеет срок действия до 07.02.2011, сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов (АСР) Stat 5 версия ПО 1.0 истек 04.04.2014.

Доказательств наличия действующих сертификатов на оборудование и биллинговую систему истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены данные биллинговой системы на цифровом носителе, согласно которой в спорном периоде с иного абонентского номера, не принадлежащего ответчику, также совершались исходящие вызовы на международные направления со схожими характеристиками, что подтверждает несанкционированный доступ к средствам связи.

Довод истца об оплате международных звонков другим абонентом не опровергает самого факта несанкционированного доступа.

В данном случае, именно истец как профессиональный оператор связи обязан был предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем незамедлительного выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот факт, что о подозрительном трафике было сообщено после его окончания, свидетельствует об отсутствии со стороны оператора связи необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно, риски непринятия таких мер несет сам оператор.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги, однако в спорный период услуги международной связи были оказаны иным лицам, так как имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске АО "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.