Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-6440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6440/2017
25 июня 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),_____________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________

о взыскании 2 379 457 руб. 20 коп., _______________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА»,___________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02 февраля 2018 года),____________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29 ноября 2017 года),_________

от третьего лица: не явился,______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (правопред-шественик - ООО «Рост-Зерно-Транс», ранее ООО «Рос-Зерно-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» 2 379 457 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года (1 699 980 руб. 00 коп.), пени, начисленной за период с 20 октября 2015 года по 20 ноября 2016 года (135 483 руб. 60 коп).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17 января 2018 года истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по товарным накладным в общей сумме 1 699 980 руб. 00 коп., неустойку в размере 346 руб. 182 коп., начисленную за период с 11 октября 2015 года по 24 января 2018 года, а также законные проценты в размере 139 219 руб. 70 коп., начисленные за период с 11 октября 2015 года по 31 июля 2016 года. Также истец в названном заявлении сообщил суду о смене наименования Общества с ООО «Рос-Зерно-Транс» на ООО «Рост-Зерно-Транс» и об изменении основания исковых требований.

Определением суда от 29 января 2018 года заявление об уточнении исковых требований от 17 января 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению.

Далее определением суда от 01 марта 2018 года суд произвел процессуальную замену истца по делу № А32-6440/2017 с ООО «Рост-Зерно-Транс» на ООО «Инстрой».

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ООО «Инстрой» о взыскании с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» задолженностив размере 1 699 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 346 руб. 182 коп., начисленной за период с 11 октября 2015 года по 24 января 2018 года, а также законных процентов в размере 139 219 руб. 70 коп., начисленных за период с 11 октября 2015 года по 31 июля 2016 года

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17 мая 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Рос-Зерно-Транс» передал ответчику товар на общую сумму 1 699 980 руб., что подтверждается товарными накладными № 157 от 26.09.2015г. на сумму 443 120 руб., № 166 от 01.10.2015г. на сумму 636 260 руб., № 171 от 09.10.2015г. на сумму 620 600 руб. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

ООО «Рос-Зерно-Транс» в адрес ответчика направило претензию, в которой указало о наличии задолженности за поставленный товар, и предложило в добровольном порядке его оплатить.

Принятые на себя обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения ООО «Рос-Зерно-Транс» с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ООО «Рост-Зерно-Транс» (цедент) и ООО «ИнСтрой» (Цессионарий) подписали договор цессии от 19 февраля 2018г., по условиями которого цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» возникшее в связи с неисполнением должником своих обязательств по товарным накладным № 157 от 26.09.2015г., № 166 от 01.10.2015г., № 171 от 09.10.2015г.

ООО «Рост-Зерно-Транс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного ООО «Рост-Зерно-Транс» передало ООО «ИнСтрой» требование задолженности за поставленный товар по товарным накладным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Рос-Зерно-Транс» передало ответчику товар на общую сумму 1 699 980 руб., что подтверждается товарными накладными № 157 от 26.09.2015г. на сумму 443 120 руб., № 166 от 01.10.2015г. на сумму 636 260 руб., № 171 от 09.10.2015г. на сумму 620 600 руб., подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству, подписи сторон скреплены печатями.

По мнению Ответчика, поставка семян пшеницы была произведена не в рамках договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года, в связи с этим, считает поставки разовыми, и к ним не применяются условия договора от 24 сентября 2015 года, в том числе, об ответственности за неисполнение его условий.

Первоначальный истец, - ООО «Рос-Зерно-Транс», согласился с данными утверждениями ответчика и изменил основания исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки ответчику товара истец в материалы дела представил, подписанные сторонами товарные накладные.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание, так как о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Выражение заявителем сомнений в подлинности документа, без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры оспаривания документа, путем заявления о его фальсификации, значения не имеет. При этом заявитель выразил сомнение относительно достоверности и принадлежности подписи представителя со стороны ООО «Рос-Зерно-Транс» ФИО4, однако не оспорил подлинность имеющегося на товарных накладных оттиска печати и подписи со стороны ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО5. О выбытии печати из владения ответчика последний не заявил, наличие данного обстоятельства не доказал.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018г. были истребованы сведения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, об отражении в бухгалтерской отчетности за 3 и 4 кварталы 2015 года сведений о реализации от Поставщика(истец) по товарным накладным № 157, 166 ,171 семян пшеницы покупателю (ответчику).

Налоговый орган направил книги покупок и книги продаж за спорный период, в которых отражены операции по реализации ООО «Рост-Зерно-Транс» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» товара.

Ссылки ответчика на ранее утвержденное Арбитражным судом Республики Адыгея мировое соглашение по делу № А01-2028/2015, а также уведомления о зачете и договор цессии от 15 мая 2016 года № 17, судом не принимаются, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 13 мая 2016 года по делу № А01-2028/2015 отменено решение от 14 апреля 2017 года, а соглашением о расторжении договора цессии от 21 июля 2016 года расторгнут договор цессии от 15 мая 2016 года № 17, уведомлением от 21 июня 2016 года ООО «Мега» уведомило ответчика о несостоявшихся зачетах.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» предлагалось обеспечить явку в суд ФИО4 в целях рассмотрения ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, однако ответчик определения суда не исполнил и не обеспечил явку в суд для допроса в качестве свидетеля указанное лицо, в связи с чем названные ходатайства были отклонены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 966 980 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 346 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015г. по 24.01.2018г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (см. лист дела 31 том 2).

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17 января 2018 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Также истец просит взыскать 139 219 руб. 70 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2015г. по 31.07.2016г.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, действовавшей на начало расчетного, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 ГК РФ предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 ГК РФ предоставила возможность требовать оплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

С учетом того, что в были разовые поставки, истец имеет право претендовать на получение таких процентов лишь за период до 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ является арифметически и методологически верным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017г. судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 33 927 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу и ответчикам надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 699 980 руб. 00 коп. задолженности, 346 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015г. по 24.01.2018г., 139 219 руб. 70 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2015г. по 31.07.2015г., а также в доход Федерального бюджета 33 927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 33 927 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская