Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А54-4928/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4928/2017
г. Рязань
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РУСПОЛИМЕТ" (ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Кулебаки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 1600000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

публичное акционерное общество "РУСПОЛИМЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" неустойки в сумме 1600000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представители ответчика по заявленному требованию возражают, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Кроме этого, ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует: 06.06.2016 между ОАО "Русполимет" (в настоящее время ПАО "Русполимет") (Покупатель, истец) и ООО "РЗПО" (Поставщик, ответчик) был заключен договор №12-03/075/16 (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязался передать в собственность (поставить) Покупателю продукцию производственно-технического назначения: станок токарно-винторезный мод. РТ117ФЗ РМЦ 8000 мм., в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В Спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали условия поставки станка специального токарного с ЧПУ РТ117ФЗ-8 в количестве 1 шт. (далее - оборудование), стоимостью 16 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% -2 440677,97 руб.). Срок поставки оборудования - 100 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Как установлено в п. 4.3. договора оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей (Приложение №2). Сторонами был согласован график платежей (приложение №2 к договору), в соответствии с которым истец должен был оплатить авансовый платеж в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 4 800 000,00 руб.

Исполняя условия договора, истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 800 000,00 руб. были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4365 от 15.06.2016.

С учетом положений договора и приложений к нему, ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 03.11.2016. В нарушение согласованных сроков поставки, фактически оборудование ответчиком было поставлено 03.04.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 29.03.2017.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за нарушение срока изготовления или поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №80-03/7-IV-10 от 24.04.2017, с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 1600000 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора №12-03/075/16 от 06.06.2016 г., который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец, исполняя условия договора, на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 4 800 000,00 руб. были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4365 от 15.06.2016.

Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 03.11.2016 (с учетом спецификации к договору и его положений). В нарушение согласованных сроков поставки, фактически оборудование Ответчиком было поставлено 03.04.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 29.03.2017.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства в срок и надлежащим образом.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1600000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за нарушение срока изготовления или поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец указал, что исходя из представленного им расчета, размер неустойки за период с 04.11.2016 по 03.04.2017 составил более 10% от суммы договора: 16 000 000,00 руб. х 151 дн. х 0,1% = 2 416 000,00 руб. Вместе с тем, принимая во внимание п.9.2. договора (не более 10 % от суммы договора - т.е. от 16 000 000,00 руб.), размер неустойки должен составить 1600000 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с не оплатой в полном объеме поставленного оборудования судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, право истца на взыскание неустойки закреплено в пункте 9.2 договора. Ответчик не лишен права на взыскание с истца задолженности по оплате за поставленного оборудование и соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров поставки.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, просит суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора сама по себе является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также снижена ответчиком в силу исполнения п. 9.2. договора.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1600000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "РУСПОЛИМЕТ" (ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Кулебаки) неустойку в сумме 1600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Ю.М. Шишков