Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-35268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35268/2017
г. Новосибирск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в размере 4 790 185 рублей 75 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в размере 2 970 000 рублей

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО1, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика (от истца по встречному исковому заявлению) - ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 18.

Закрытое акционерное общество «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», (далее – истец, ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (уменьшение размера взыскиваемой суммы) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в размере 4 785 899 рублей 69 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» штрафных санкций по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в размере 2 970 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривает, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.10.2010 № 40627 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар, при этом обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 4 785 899 рублей 69 копеек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность по договору поставки. После получения претензии сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению, ООО «Компания Холидей» заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 970 000 рублей за ненадлежащее оформление документов в 594 случаях (документа) (претензия от 09.01.2018 № 4000202Д), довод ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела.

ООО «Компания Холидей», указало, что согласно пункту 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3), в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, в момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

По мнению ООО «Компания Холидей» за период с 2015 по 2017 год ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» предоставило товаросопроводительные документы, из которых было выявлено 297 случаев ненадлежащего оформления счет-фактур, а именно: ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» в графе «грузополучатель» вместо фактического адреса отгрузки, указало юридический адрес ООО «Компания Холидей» при этом истцом по встречному исковому заявлению не указано каким именно нормативным правовым актам не соответствовали товаросопроводительные документы, ссылка ООО «Компания Холидей» на письмо Минфина России не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовом актом.

Согласно пункту 3.9 договора, под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора стороны понимают: счет-фактуры, оформленные в соответствии в требованиями действующего законодательства, отгрузочные документы в том числе товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В представленных истцом счетах-фактурах, указанных во встречном исковом заявлении, в графе «грузополучатель» указано «ООО «Компания Холидей», 630559, Новосибирская обл. <...>».

Указанные сведения являются достоверными – из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ООО «Компания Холидей» является 630559, Новосибирская обл. <...>.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Стороны в договоре отнесли к первичным учетным документам счета-фактуры, при этом в договоре не указано, что подразумевается под достоверным отражением сведений о грузополучателе – его юридический адрес, который зафиксирован и в государственном реестре или иные помещения, в которых принимался товар, такое определение в договоре отсутствует, соответственно, указание адреса регистрации соответствует принципу достоверности сведений о грузополучателе, таким образом требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее оформление счетов-фактур в размере 1 485 000 рублей (297 документов) удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Компания Холидей» просит взыскать штрафные санкции в размере 1 485 000 рублей за непредставление товарных накладных в количестве 297 документов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, при этом в нарушение условий пункта 3.9 договора поставки не передал ответчику товарные накладные по форме ТОРГ-12, обязательные для их предоставления покупателю. Доказательств передачи ООО «Компания Холидей» товарных накладных, по установленной форме ТОРГ-12, ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» по встречному иску суду не представлено. При этом довод ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» о том, что не представление товарных накладных не является нарушением в виде ненадлежащего оформления товарно-сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.14 договора, не принимается судом во внимание, поскольку исходя из положений договора непредставление товарно-сопроводительных документов непосредственно покупателю и следовательно не заполнение данных относительно получения груза покупателем, также является обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, начисление штрафных санкций в указанной части по пункту 8.14 договора, является обоснованным.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения ООО «Компания Холидей» каких-либо убытков, ссылки на возможное не применение налоговых вычетов (налоговые риски) не принимается во внимание как необоснованные и не подтвержденные документально, учитывая, то обстоятельство что период поставки товара (без представления товарных накладных) является значительным 2015-2017, при этом при непосредственной приемке товара ООО «Компания Холидей» какие-либо претензии (требования) относительно не представления документов не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной и подлежит судом снижению до 5% от обоснованно заявленной суммы штрафа 1 485 000 рублей, что составит - 74 250 рублей, и соответствует последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворено частично суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом зачета взыскных денежным сумм.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.11.2017 № 708070 государственная пошлина в размере 766 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в размере 4 785 899 рублей 69 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 71679 рублей 00 копеек.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в сумме 74 250 рублей 00 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 18925 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.10.2010 № 40627 в размере 4 711 649 рублей 69 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 52754 рубля 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 766 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.11.2017 № 708070.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов