Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-120813/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120813/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (адрес: 198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ШВЕЦОВА УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 47Н, Ч.П. 9, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: 191119, <...>, ЛИТЕР А, 1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ А11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

о взыскании 8 104 784 руб. 73 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании 7 876 370 руб. задолженности, 228 414 руб. 73 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в связи с тем, что факт приема товара не подтвержден, а именно: в соответствии с содержанием договора поставки и товарных накладных, данные документы подписывал технический директор ФИО3 и ранее он был уволен из компании ввиду грубого нарушения условия трудового договора и растраты денежных средств; также согласно приказу № 44 от 04.08.2022 г. ФИО3 лишен доверенности на представление интересов ООО «Стройэксперт».

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позицией истца, представленной в материалы дела 03.04.2023. Исходя из того, что 03.04.2023 в суд поступили на бумажном носителе документы, ранее представленные истцом в электронном виде (исковое заявление с приложениями), основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неподписания его представителем истца. Ходатайство отклоняется, поскольку иск подписан; при этом истец занимает активную позицию по делу, поддерживая доводы иска.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройЭксперт" и ООО "СтройТехИмпорт" заключили договор поставки № 07/02-Т от 07.02.2022, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, бывший в употреблении, именуемый в дальнейшем - товар, указанный в спецификации к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара по договору производится на условиях 100% оплаты в день осмотра и приемки товара представителем покупателя.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным за период с 28.02.2022 по 01.04.2022.

Согласно п. 9.2 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство перед истцом по оплате товара в размере 7 876 370 руб., истец 27.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части доводов ответчика суд отмечает, что истец передал товар уполномоченному представителю ответчика, на УПД проставлены печати ответчика, приказ в адрес ФИО3 сдать печать был оформлен только 04.08.2022, после спорных поставок. Истец не может нести риски, связанные с недобросовестностью сотрудников ответчика даже, если исходить из того, что такие недобросовестные действия имели место.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 414 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Согласно п. 7.3.1 договора в случае просрочки внесения предоплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, данное требование также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" 7 876 370 руб. задолженности, 228 414 руб. 73 коп. неустойки, 63 524 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова