Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А32-5031/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-5031/2017
г. Краснодар
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309001660)

к ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2308119595)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 08.12.2023, диплом КП №42109, ФИО2- по доверенности от 08.12.2023, диплом ВСГ 4178454

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСА 0405804, ФИО4 – по доверенности от 16.04.2024, диплом БВС 0239607.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 37 586 774,73 руб. в количестве 10 268 371 кВтч, включенные в разногласия в сентябре 2016 года и уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, правовая позиция сторон не изменилась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между ПАО «Россети Кубань» (Исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям №407/30-5 от 15.01.2014, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей, а Заказчик – оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. Договора №407/30-5 от 15.01.2014, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах, обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной, путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

В сентябре 2016 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 21 484 130 кВтч на сумму 79 742 382,12 руб. Акт за спорный период подписан сторонами с разногласиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

07.12.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому взыскиваемая с ответчика задолженность была уменьшена до 7 707 543,32 руб.

09.08.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 37 586 774,73 руб. в количестве 10 268 371 кВтч, оказанные и включенные в разногласия в сентябре 2016 года.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, считает, что в отсутствие первичной документации, оформленной в целях определения количества и стоимости потребленной энергии а также неправомерного применения расчетных способов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований на сумму 29 879 231,42 руб. (37 586 774,73 руб. - 7 707 543, 31 руб.)

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено Верховным судом РФ в абз. 2 - 3 п. 14 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку в первоначальных и в уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 г., а не за иные периоды, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации по следующим категориям разногласий:

1. По объемам безучетного потребления электроэнергии в размере 5 982 175 кВт.ч. на сумму 21 158 614,59 руб. (в качестве основания требований истец ссылается на преюдициальный характер судебного акта по делу № А32-2663/2018).

2. По объемам электроэнергии, определенной расчетным способом по причине снятия истцом с расчетов приборов учета электроэнергии в объеме 4 077 396 кВт.ч. на сумму 15 835 840,68 руб. (в качестве основания своих требований истец ссылается на преюдициальный характер судебного акта по делу № А32-33976/2017).

3. По объему потерь электрической энергии в сетях НСТ «Ромашка» в объеме 208 800 кВт.ч. на сумму 592 319,46 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 № Ф08-6634/2022 по делу №А32-9541/2017 сформирован правовой подход, согласно которому свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Кроме того, преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Иными словами, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, в случае если сторона предоставляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебных актах по делам № А32-2663/2018 и № А32-33976/2017 не установлены обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 г. В указанных делах исследовался иной предмет и основание иска, требования были основаны на иных нормах законодательства, не дана оценка на предмет наличия задолженности за услуги по передаче электроэнергии, ее размера и сроков образования.

Таким образом, ссылка истца судебные акты по делам № А32-2663/2018 и № А32-33976/2017 в качестве преюдициального основания для удовлетворения исковых требований подлежит отклонению.

При рассмотрении разногласий в отношении объемов безучетного потребления электроэнергии за сентябрь 2016 г. в размере 5 982 175 кВт.ч. на сумму 21 158 614,59 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 188 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действовавшей в спорный период, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено императивное правило, согласно которого требования о взыскании стоимости услуг по передаче могут быть заявлены только за те расчетные периоды, в которые составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, произвольное заявление требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за любые иные периоды законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Кубань» № 407/30-5 от 15.01.2014, заключенным между ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань», п. 79 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, и п. 15 (3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, расчетным периодом для осуществления расчетов между истцом и ответчиком является один календарный месяц.

Между тем в материалы дела не представлены доказательств того, что часть спорных объемов в размере 828 580 кВт.ч. включена в полезный отпуск истца и оплачена в последующие периоды.

При этом, акты на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, были составлены не в сентябре 2016 г., а в более ранние периоды с ноября 2014 г. по август 2016 г.

№ акта

Дата акта

Наименование потребителя

Требования истца о взыскании стоимости услуг за сентябрь 2016г.

Объем, квт.ч.

Стоимость, руб.

13010404

04.12.2015

ФИО5

11758

18305,00

13010641

22.12.2015

ФИО6 (ФИО7)

14840

23103,00

13010521

08.12.2015

ФИО8 л/с <***>

13923

21675,00

13010603

08.12.2015

ФИО9 л/с <***>

13893

21628,00

13010541

25.02.2016

ИП ФИО10/ (молзавод)

202305

754398,00

1013

12.01.2016

ООО «ГМП» Автогараж

62472

232959,00

14030493

21.12.2015

ООО «До-Рус» (пекарня, мельница)

1 426 720

5320257,00

14030492

22.12.2015

ООО «До-Рус» (пекарня, мельница)

902 494

3365411,00

13030727

22.01.2015

ФИО11 (торговый повильон)

9177

45412,00

14030093

03.06.2015

ФИО12

484016

753509,00

15051080

03.12.2015

ФИО13, <...>

2 712

4222,00

13050745

23.01.2016

ФИО14, ст.Канеловская, ул.Свободная, 22

50733

78980,00

13050815

16.11.2015

ГБУКК «Учреждение ветеренарии Щербиновского района»

6288

31116,00

13050853

15.01.2016

ИП ФИО15

157735

780538,00

15051084

29.12.2015

ИП ФИО16

71749

355044,00

15051068

17.03.2016

ФИО17, ст.Старощербиновская, ул.Степана Разина, 159

21599

33625,00

15051058

02.02.2016

ФИО18, ФИО19 «Фаворит» , т.у.2

98932

489556,00

15050104

20.05.2016

ФИО20, Ленинградский район, ст.Крыловская, Путь к Коммунизму, 21

9838

15316,00

13050494

24.08.2016

ФИО21

4 406

6859,00

13060613

01.11.2014

ФИО22 ФИО23 повильон

14580

72148,00

13070602

15.06.2016

ФИО24 (строительство жилого многокв. дома)

1581120

5896016,00

13070736

29.06.2016

ФИО25, ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество»

54000

201367,00

15070749

25.07.2016

ФИО26

69989

198543,00

15070754

22.07.2016

ФИО27

56802

161135,00

13071047

14.06.2016

ФИО28

93139

264215,00

13071130

04.08.2016

ФИО29

62630

177677,00

15070688

05.08.2016

ФИО30

20173

57226,00

13090474

27.08.2015

ООО «Водоканал района»

19203

95024,00

расчет после акта №13090414

20.08.2015

ИП ФИО31

1131

5597,00

расчет после акта №15050068

26.04.2016

ФИО32 (производственная база)

21175

78962,00

расчет после акта № 15050145

29.07.2016

Администрация конеловского селького поселения

21969

108712,00

расчет после акта №14040574

29.07.2016

ООО «Фаворит»

89760

334716,00

расчет после акта №13070719

27.06.2016

ООО «ЗСМ»

28000

104412,00

расчет после акта №13070719

27.06.2016

ООО «ЗСМ»

66366

247480,00

расчет после акта №13071069

02.03.2016

ООО ОК «Заря»

51 504

192059,00

расчет после акта №13071069

02.03.2016

ООО ОК «Заря»

53 280

198682,00

расчет после акта №13071069

02.03.2016

ООО ОК «Заря»

55 056

205305,00

расчет после акта №13071069

02.03.2016

ООО ОК «Заря»

53 280

198682,00

15051079

15.02.2016

ФИО33

2420

3767,00

расчет после акта №13071108

24.08.2016

гр.ФИО34

1008

4988,00




5 982 175


В расчете истца, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований не указано какие тарифы на услуги по передаче электроэнергии и за какие периоды он использовал, в связи с чем, невозможно установить действительную стоимость услуг. В возражениях на пояснения ответчика истец ограничивается указанием на то, что он руководствовался при расчете стоимости услуг тарифами, действующими в период возникших правоотношений, однако, в отсутствие указания размера самих тарифов и периода, на который они были утверждены, это не обосновывает стоимость заявленных истцом услуг.

Ссылка истца на то, что включение объемов безучетного потребления в иные периоды, не соответствующие периодам выявления неучтенного потребления, соответствует его обычной хозяйственной деятельности не может быть принята судом как обоснованная, поскольку противоречит императивным требованиям п. 188 Основных положений № 442. В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий из чего следует, что обычная хозяйственная деятельность не может вестись с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее приделах» является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено соглашений между истцом и ответчиком о включении спорных объемов электроэнергии в иные периоды. Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 1 не позволяет соглашением сторон изменять императивные нормы права.

Довод истца о том, что п. 188 Основных положений № 442 направлен исключительно на защиту интересов сетевых организаций, противоречит основным принципам действующего законодательства в области электроэнергетики, которое направлено на соблюдения баланса интересов и равное регулирование прав и обязанностей всех участников правоотношений, включая потребителей, гарантирующих поставщиков, сетевые организации и производителей электроэнергии. Произвольное изменение расчетных периодов влечет искажение общего баланса электроэнергии.

Включение разногласий за предшествующие периоды с ноября 2014 г. по август 2016 г. в объем услуг по передаче за сентябрь 2016г. также противоречат следующим нормам права.

Пункту 79 Основных положений № 442, согласно которого расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном сетевой организацией объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетпого потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которого, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пункту 186 Основных положений № 442, в соответствии с которым, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Согласно п. 187 Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Нарушение указанных правовых норм влечет образование небаланса электрической энергии (п. 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Включение в услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года объема электрической энергии, не относящегося к указанному расчетному периоду, является недопустимым и противоречит Основным положениям № 442 и сложившейся судебной практике. Соответствующая правовая позиция изложена на стр. 11 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020 по спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также на стр. 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и на стр. 8 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по спору между истцом и ответчиком, где содержится вывод о недопустимости произвольного включения сетевой организацией объемов потребленной электроэнергии за одни периоды в другие периоды.

На недопустимость включения объемов предшествующих периодов в объем оказанных услуг в отчетном периоде указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу № А29-9232/2021. Суд исходил из того, что перерасчет, предусмотренный п. 188 Основных положений № 442, допустим лишь в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета.

Соответствующая правовая позиция также сформулирована в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А43-8553/2023, от 27.09.2023 по делу № А43-5357/2023, от 12.07.2023 по делу № А43-5139/2022 и от 12.07.2023 по делу № А43-13155/2022, где суды пришли к выводу, что в случаях, когда акт проверки составлен не в спорном, а в ином периоде, ссылка на факт безучетного потребления не имеет значения для рассмотрения дела. Акт проверки, составленный в ином периоде, не является относимым к делу доказательством (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016, заявлены истцом не обосновано. Спорный объем услуг не был оказан истцом в сентябре 2016, что является основанием для отказа в иске. Требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за иные периоды истцом не заявлены, в связи с чем в удовлетворении иска в объеме 5 982 175 кВт.ч. на сумму 21 158 614,59 руб.

Кроме того, по смыслу пункта 188 Основных положений № 442, объем услуг по передаче электрической энергии не подлежит увеличению на объем безучетного потребления, если факт безучетного потребления или количество безучетного потребления признаны судом необоснованными.

При этом судебными актами по делам №№ А32-22556/2017, А32-56619/2017 № А32-41540/2019 в требованиях ПАО «ТНС энерго Кубань» к потребителям (при участии в качестве третьего лица ПАО «Россети Кубань») отказано, факт безучетного потребления по актам № 14030493 и № 14030492 (ООО «До-Рус»), № 13010541 (ИП ФИО10), № 14040574 (ООО «Фаворит») не установлен, в связи с чем, требования истца к ответчику по настоящему делу в общем объеме 2 621 279 кВтч на сумму 9 774 782 руб. 00 коп. заявлены не обоснованно и подлежат отклонению.

Акт № 15051079 по потребителю ФИО33 в объеме 2 420 кВтч на сумму 3 767 руб. 42 коп. аннулирован протоколами совместной комиссии истца и ответчика № б/н от 30.10.2017 г., в связи с чем, требования по настоящему делу по нему также заявлены не обоснованно.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению, которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Несоблюдение требований Основных положений № 442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В акте № 13070602 от 15.06.2016 безучетного потребления в отношении ФИО24 зафиксированы нарушения пломбы на клеммной крышке прибора учета, а также отсутствие прибора учета, что является взаимоисключающим.

При этом с 26.10.2015 в отношении потребителя силами сетевой организации было введено ограничение энергоснабжения по заявке самого потребителя, что подтверждается заявкой ПАО «ТНС энерго Кубань» № 210000282 от 10.09.2014, и актом ограничения от 26.10.2014, составленным ПАО «Россети Кубань». Поскольку в отношении точки поставки потребителя на дату составления акта действовал ранее введенный режим ограничения энергоснабжения, объем электрической энергии по данному прибору учета не определялся, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, в связи с чем, требования истца по акту № 13070602 от 15.06.2016 в объеме 1 581 120 кВтч в сумме 5 896 016 руб. 09 коп. не обоснованы и подлежат отклонению.

Истцом заявлено о применении расчетного способа определения объема электроэнергии после составления акта о безучетном потреблении № 13071069 от 02.03.2016 в отношении потребителя ООО ОК «Заря», однако, на момент проведения проверки прибора учета потребителя и составления акта о безучетном потреблении ООО ОК «Заря» было уже ликвидировано более 7 лет с 11.03.2009 года (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

В силу пунктов 139, 176, 177, 178 Основных положений № 442 потребитель должен быть уведомлен о предполагаемой проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, который составляется с участием потребителя (его законного представителя). В связи с ликвидацией юридического лица ПАО «Россети Кубань» не могло уведомить потребителя о предполагаемой дате и времени проверки прибора учета, а также и провести проверку точки поставки в присутствии потребителя (его законного представителя), выявить нарушения и вменить ответственность за допущенные нарушения учета электрической энергии несуществующему на дату проверки (ликвидированному) юридическому лицу. В рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении электроэнергии № 13071069 от 02.03.2016 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, в связи с чем, применение расчета по максимальной мощности и времени работы токоприемников для определения объема электроэнергии на период с составления акта и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию необоснованно. С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 213 120 кВтч на сумму 794 728 руб. подлежат отклонению.

В качестве причин безучетного потреблении по акту № 13060613 от 01.11.2014 (ФИО22 ФИО23 павильон) истцом указана остановка счетного механизма расчетного прибора учета, потребление электроэнергии не учитывается 100%. По акту № 13070736 от 29.06.2016 (ФИО25 ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество») указан неработающий жидкокристаллический дисплей прибора учета. Иных причин составления актов (повреждение пломб прибора учета, изменения схемы и т.д.) не указано.

Вместе с тем, такие нарушения как остановка счетного механизма, неработающий жидкокристаллический дисплей прибора учета не являются безучетным потреблением, влекущим санкцию в виде расчета объема потребленной электроэнергии по мощности и времени работы токоприемников. Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления с нарушением правил учета по вине потребителя.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что под безучетнвм потреблением электрической энергии действующее законодательство предполагает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В актах № 13060613 и № 13070736 таких признаков безучетного потребления как повреждение пломб, прибора учета, изменения схемы и т.д. не зафиксировано. Ранее установленные на приборах учета пломбы не нарушены. При указанных обстоятельствах данное нарушение не подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии.

Доказательства того, что потребителю было известно о неисправности прибора учета ранее составления актов, в материалах дела отсутствуют, неисправность приборов учета обнаружена в ходе проверки, что исключает квалификацию выявленного нарушения в качестве безучетного потребления, связанного с нарушением сроков извещения о выходе прибора учета из строя.

С учетом изложенного, требования истца по актам № № 13060613 и № 13070736 в объеме 68 580 кВтч на сумму 273 514 руб. 86 коп. заявлены не обоснованно.

Суд также отклоняет довод истца по акту № 14030093 от 03.06.2015, составленному в отношении ФИО12 с указанием нарушения пломбы сетевой организации и входного контроля на приборе учета, поскольку факт установки пломб входного контроля № 0139063 и 0139062 не подтверждается. В представленных в материалы дела актах предыдущих проверок прибора учета № 207 от 28.03.2012 и № 287 от 14.05.2010 пломбы входного контроля № 0139063 и 0139062 не указаны.

Кроме того, актом о безучетном потреблении не установлено повреждение пломбы гос.поверителя. Довод ответчика о том, что при отсутствии факта нарушения пломб гос.поверителя отсутствует доступ к счетному механизму прибора учета, вследствие чего нарушение пломб входного контроля невозможно, не опровергнут.

Таким образом, акт неучтенного потребления № 14030093 от 03.06.2015 не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, допущенного потребителем, в связи с чем признает требования истца в объеме 484 016 кВтч в сумме 753 509 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

По акту № 13090474 от 27.08.2015, составленному в отношении потребителя ООО «Водоканал района», причиной нарушения указан срыв пломбы на вводном устройстве. Вместе с тем, установка пломб и знаков визуального контроля на вводном устройстве не предусмотрена требованиями раздела Х Основных положений № 442.

Вводной автоматический выключатель не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, которые подлежат опломбировке, так как в соответствии с пунктом 7.1.25 Правил устройства электроустановок его следует рассматривать как аппарат защиты и управления. Вводной автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар.

Сетевой организацией не представлены доказательства влияния срыва пломб на вводном устройстве на искажение достоверности показаний прибора учета, а также не представлены технические условия, которыми обязанность по установке вводного автомата возложена на потребителя.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 опломбировка вводного автоматического выключателя не требуется и не является обязательной.

Следовательно, вводной автомат не входит в перечень устройств измерительного комплекса и не является коммутационным аппаратом измерительных цепей учета и, соответственно, не подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка контрольных знаков защиты на вводном автомате не является обязательной, соответственно, наличие или отсутствие знаков на нем не влечет негативных последствий для потребителя, поскольку прибор учета считается соответствующим нормативно-технической документации.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по акту № 13090474 от 27.08.2015 в объеме 19 203 кВтч в сумме 95 024 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению.

Несоблюдение истцом требований Основных положений № 442 при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, является дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска в части спорных объемов безучетного потребления, наряду с тем, что, в нарушение п. 188 Основных положений № 442, требования о взыскании стоимости услуг заявлены за сентябрь 2016 года, а не за иные периоды 2014 – 2016 г. в которых были составлены акты.

Суд установил, что в связи со снятием истцом с расчетов приборов учета потребителей и определением объемов потребленной электроэнергии расчетным способом, заявлены требования о взыскании стоимости, оказанных в сентябре 2016 г. услуг по передаче электроэнергии по следующим потребителям в объеме 4 077 396 кВт.ч. на сумму 15 835 840 руб. 68 коп., в том числе:

- ООО «Пластуновское» в объеме 834 773 кВт.ч. на сумму 3 112 879 руб. При этом, фактически расчет произведен истцом за десять дней января 2015 г. и февраль 2015 г. по аналогичному периоду прошлого года и за март 2015 – февраль 2016 г. как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки);

- ООО «До-Рус» в объеме 644 954 кВт.ч. на сумму 2 405 041 руб. При этом, фактически расчет произведен истцом за десять дней декабря 2015 г. (с 21.12.2015) и январь 2016 г. по аналогичному периоду прошлого года и за февраль 2016 г. как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки);

- ООО «Агросервис» в объеме 1 152 651 кВт.ч. на сумму 4 298 250 руб. При этом, фактически расчет произведен истцом с 25.02.2016 по 28.02.2016 и за март 2016 г. по аналогичному периоду прошлого года и за апрель 2016 г. как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки);

- Садоводческое товарищество «Зори Кубани» в объеме 535 545 кВт.ч. на сумму 1 519 223 руб. При этом, фактически расчет произведен истцом с 20.08.2015 по 31.08.2015 и за сентябрь 2015 г. по аналогичному периоду прошлого года и за октябрь 2015 – май 2016 г.. как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки), Обращаем внимание суда на то, что в отношении садоводческих товариществ действующим законодательством не допускается расчет по мощности и времени работы токоприемников;

- СПК «Колос» в объеме 909 473 кВт.ч. на сумму 4 500 448 руб. При этом представлено два расчета:

1. по адресу: ст. Нововеличковская, пер. Степной за 23 дня июля 2015 г. и август 2015 г. по аналогичному периоду прошлого года и за сентябрь 2015 – май 2016 г. как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки). Всего на 743 873 кВт.ч.;

2. по адресу: ст. Нововеличковская, пер. Вишневский, истцом без объяснения причин, расчет по аналогичному периоду прошлого года не производился. Начиная с первого периода вывода узла учета из строя, расчет произведен как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки). Всего за ноябрь 2015 – май 2016 г. на 255 600 кВт.ч.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года, заявлены истцом не обоснованно. Требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за иные периоды истцом не заявлены. Спорный объем услуг не был оказан истцом ответчику в сентябре 2016 г., что является основанием для отказа в иске. В рамках настоящего дела ПАО «Россети Кубань» заявляют требования о взыскании стоимости услуг за сентябрь 2016 года. Вместе с тем, акты вывода приборов учета из расчетов и расчеты в отношении потребителей ООО «Пластуновское», ООО «До-Рус», ООО «Агросервис», СТ «Зори Кубани», СПК «Колос» составлены в период с января 2015 по май 2016 года, в связи с чем, объем электрической энергии, определенный расчетным способом на основании п. 166 Основных положений №442, не подлежит отнесению к расчетам за сентябрь 2016г.

Как указано выше, действия истца по включению разногласий за предшествующие периоды в объем услуг по передаче за сентябрь 2016 г. противоречат пунктам 79, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, а также судебной практике. Нарушают принцип формирования баланса электроэнергии за конкретный расчетный период и ценообразования на рынке электроэнергии.

В акте № 1043832 от 22.01.2014 составленном в отношении ООО «Пластуновское» указано на необходимость закрыть токоведущие части орг. стеклом с возможностью опломбировки, а также на необходимость установки вводного автомата и выполнение вторичных цепей медным трехцветным проводом, при этом не указано как это влияет на учет потребленной электроэнергии. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учета не истек, установленные пломбы не повреждены, в связи с чем, основания применения расчетного способа по максимальной мощности токоприемников, для определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов истца, расчетный способ по потребителям: ООО «Агросервис», ООО «До-Рус», СТ «Зори Кубани» и СПК «Колос» применен ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. При этом действующее в спорный период законодательство не содержало правовых норм, регулирующих определение объема потребленной электроэнергии при истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Пункт 179 Основных положений № 442 определял только порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета.

В дальнейшем законодателем данные отношения были урегулированы в пункте 184 Основных положений № 442, согласно которого в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определённый на основании показаний прибора учета, входящего соответствующий измерительный комплекс.

Если в соответствии с настоящим документом приобретение, установку, за эксплуатацию такого измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного ком осуществляет не сетевая организация или гарантирующий поставщик, то потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется в следующем порядке:

для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации

начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, входящегов соответствующий измерительный комплекс, и умножается на коэффициент 1,5, объем произведенной электрической энергии определяется на основании показаний приблора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс, и умножается на коэффициент 0,5.

Таким образом, законодатель не отнес истечение интервала между поверками трансформатора тока к нарушениям, предусматривающим санкцию в виде расчета потребленной электроэнергии по максимальной мощности токоприемников, умноженной на 24 часа в сутки, что следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, расчет истца по потребителям ООО «Агросервис», ООО «До-Рус», СТ «Зори Кубани» и СПК «Колос» произведен необоснованно и подлежит отклонению.

Кроме того, по Садоводческому товариществу «Зори Кубани» истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2016г. в объеме 535 545 кВт.ч. на сумму 1 519 223 руб. При этом, фактически расчет произведен истцом с 20.08.2015 по 31.08.2015 и за сентябрь 2015 г. по аналогичному периоду прошлого года (требования истцом не заявлены) и за октябрь 2015 – май 2016 г.. как произведение мощности токоприемников на круглосуточный режим работы (24 часа в сутки). Вместе с тем, в отношении садоводческих товариществ действующим законодательством не допускается расчет по мощности и времени работы токоприемников.

Таким образом, исковые требования ПАО «Россети Кубань» о взыскании стоимости, оказанных в сентябре 2016 г. услуг по передаче электроэнергии, заявленные в связи с истечением межповерочного интервала узлов учета электроэнергии в объеме 4 077 396 кВт.ч. на сумму 15 835 840 руб. 68 коп. не обоснованы и подлежат отклонению.

По НСТ «Ромашка» истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2016 г. в объеме потерь в сетях НСТ «Ромашка» в размере 208 800 кВт.ч. на сумму 592 319 руб. 46 коп.

Разногласия возникли ввиду того, что Актом от 19.08.2015 № 17645 прибор учета №21743546 не был допущен к расчетам в связи с выходом из строя предохранителей ТН фазы «В» и фазы «С». За февраль 2016 г. расчет объема электрической энергии по потребителю НСТ «Ромашка» произведен по максимальной мощности.

Ответчиком истцу представлен Акт разногласий по объемам электропотребления за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, где расчет произведен по формуле:

300 (максимальная мощность) * 29 дней февраля *24 часа в сутки = 208 800 кВт.ч.

НСТ «Ромашка» (ИНН <***>) 01.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ и согласно ст. 416 ГК РФ обязательства с ним прекращены невозможностью исполнения.

При этом ПАО «Россети Кубань» не учитывают, что в отношении садоводческих товариществ, как потребителей, приравненных к категории «население», в случае отсутствия расчетного прибора учета в связи с выходом его из строя, Основные положения №442 не применяются.

Из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы, о неправомерности применения к СНТ расчетных способов, предусмотренных Основными положениями №442, подтверждаются сложившейся судебной практикой: АС Волго-Вятского округа по делам № А43-47924/2018, А43-46121/2017, А43-39992/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А32-56964/2017.

Конечными потребителями электрической энергии являются граждане – потребители на территории садовых товариществ, соответственно, само садовое товарищество является покупателем электроэнергии, заключившим договор энергоснабжения в интересах конечных потребителей – для удовлетворения их личных коммунально-бытовых нужд.

Указанное также следует из Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым императивно предусмотрено, что садовые товарищества относятся к потребителям, приравненным к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ввиду того, что садоводческие товарищества относятся к исполнителям коммунальных услуг, размер их обязательств всегда равен размеру обязательств граждан – садоводов.

Так, исполнители коммунальных услуг в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей, выступают в имущественном обороте как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, в связи с чем возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг, недопустимо. Приведенный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016.

Если размер обязательств садоводческого товарищества будет определен в соответствии с Основными положениями №442, оплата расчетного объема потребления электроэнергии в конечном итоге будет возложена на членов товарищества, которыми являются граждане. В результате их права будут нарушены.

В спорный период договоры энергоснабжения были заключены непосредственно между гарантирующим поставщиком и физическими лицами, с которыми расчет за потребленную электроэнергию велся по индивидуальным приборам учета, установленным в их домовладениях. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен истцу ответчиком, что сторонами не оспаривается.

При отсутствии (утрате, неисправности) общего прибора учета, объем потерь в сетях товарищества определяется расчетным способом посредством применения процента нормативных потерь к объему индивидуального потребления всех потребителей, присоединенных к сетям товарищества.

Процент нормативных потерь в спорный период определялся в соответствии Приказом Минэнерго РФ «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» от 30.09.2014 № 674 (зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2014), действовавшим до 01.04.2018 и в дальнейшем замененный аналогичным Приказом Минэнерго РФ от 26.09.2017 г. № 887.

Законность и обоснованность данной методики расчета подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (стр. 8), оставленным без изменения постановлением АС СКО от 14.06.2023 по делу № А53-19418/2022.

Кроме того, отменяя и возвращая на новое рассмотрение аналогичный спор с участием истца и ответчика, суд Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в абз. 5 – 6 на стр. 7 постановления от 07.02.2024 по делу № А32-13341/2022 указал, что в целях определения объема ответственности товарищества объем электрической энергии, потребленный собственниками садовых земельных участков, жилых домов по индивидуальным приборам учета, подлежит вычету из объема электроэнергии, определенного по общему прибору учета товарищества, за аналогичный период предшествующего года.

Иными словами, размер ответственности товарищества за безучетное потребление электрической энергии, допущенное в связи с несанкционированным вмешательством в работу общего прибора учета, подлежит определению исходя из объема электроэнергии, потребленного на общие нужды товарищества, то есть без учета индивидуального потребления собственников садовых земельных участков и жилых домов, определенного по данным их индивидуальных приборов учета и оплаченного этими собственниками (гражданами) – членами товарищества.

При этом суд отклоняет требования истца к ответчику по СТ «Зори Кубани» и по НСТ «Ромашка» полностью, поскольку данные требования заявлены за иной период (сентябрь 2016 г.), требования о взыскании задолженности за октябрь 2015 – май 2016 г. и за февраль 2016 г. соответственно, истцом ответчику не заявлялись. Кроме того, истцом не верно произведен расчет потерь садоводческих товариществ по максимальной мощности и времени работы, а не по нормативам, утвержденным Приказом Минэнерго от 30.09.2014 №674.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Россети Кубань» к ПАО «ТНС энерго Кубань» по настоящему делу в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309001660) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный