Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-73319/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73319/2016
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО Банк «Советский»

к ФИО1

третьи лица: 1) ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ», 2) ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 23.08.2017

от ответчика: представитель Куцобин А.С. – доверенность от 24.05.2016

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) представитель ФИО4 – доверенность от 03.03.2017

установил:

АО Банк «Советский» (далее – истец) в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным договор поручительства от 30.09.2014 г. №1, заключенный между Банком и ФИО1, согласно условий которого Банк (поручитель) обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ООО «ДА! ДЕНЬГИ» по договору займа от 30.09.2014 №ЗП-000000011-30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО2.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

Ответчиком в дело был представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям.

Третье лицо (1) в судебном заседании отзыв по иску не представило.

Предварительное судебное заседание было отложено на 08.02.2017 в связи с привлечением к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьего лица ФИО2.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явились.

Третье лицо (1) представило в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (1) считает, что требования Банка не могут быть удовлетворены судом в связи с тем, что: истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной (срок исковой давности истек 21.10.2016); истцом не доказано наличие одновременно двух условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовое состояние ООО «ДА! ДЕНЬГИ» (Заемщика) на дату заключения договора займа с ответчиком было стабильным, что следует из представленных в дело бухгалтерских балансов общества за период с 2013 по 2015г.г.

Банк и ООО «ДА! ДЕНЬГИ» являлись кредитными деловыми партнерами.

Между Банком и ООО «ДА! ДЕНЬГИ» в спорный период были заключены кредитные договоры на общую сумму более 32 000 000 руб. 00 коп.

Третье лицо (1) считает, что не соответствует действительности и довод Банка об отсутствии экономической целесообразности выдачи поручительства, так как в период с 2012 по 2015г.г. между Банком и третьим лицом (1) было заключено 11 договоров уступки прав требования на взаимовыгодных условиях.

Банку были уступлены активы, по которым каждый заем был обеспечен залогом имущества, а также отсутствовала просроченная задолженность.

В связи с чем третье лицо (1) считает недоказанным утверждение истца о наличии цели причинить вред кредиторам банка заключением спорного договора, а также недоказанным довод истца об осведомленности ответчика ФИО1 о намерении (если таковое было) причинить вред Банку и его кредиторам.

Третье лицо (1) считает, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Третье лицо (2) поддерживает позицию третьего лица (1) указывая, что между Банком и ООО «ДА! ДЕНЬГИ» (третье лицо – 1) имелись общие экономические интересы, в результате такого сотрудничества Банк получал портфель качественных заемщиков при отсутствии риска нахождения на балансе просроченной задолженности. Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014г. №145-10/13), судом рекомендовано выявлять наличие общих экономических интересов между должником и поручителем для оценки целесообразности заключения договора поручительства для организации-банкрота.

Третье лицо (2) также поддерживает возражения общества о том, что ФИО1 не могло быть известно о финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации, так как она не является аффилированным лицом, и не можеть быть отнесена к контролирующим лицам Банка ни в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», ни с позиции Закона о банкротстве, таким образом ей не могло быть известно о предписаниях Банка России, имеющих гриф «ДСП», и ставшими публично доступными значительно позднее заключенного договора поручительства.

Таким образом, третье лицо (2) считает недоказанными заявленные истцом требования.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью получения у истца сведения о том с какого времени ответчик являлся клиентом Банка, а также в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица (2) об истребовании у истца доказательств отсутствия в учете Банка информации о договоре поручительства от 30.09.2014 (отчета о финансовой деятельности Банка).

Рассмотрение дела было отложено на 22.09.2017.

Стороны и третье лицо (2) в судебное заседание явились. Третье лицо (1), надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об отсутствии в отчетности банка за период с 30.09.2014 по 24.08.2017 сведений о договоре поручительства от 30.09.2014 с приложением расшифровки по балансовому счету 91315Ю, а также справки Банка от 21.09.2017 о том, что ФИО1 является клиентом Банка с 10.07.2013г.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, истцом представлен суду проект судебного акта по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух договоров, заключенных ФИО1 с Банком 20.09.2016 на сумму 26 000 000 руб. 00 коп., и от 20.09.2016 на сумму 1 470 535 руб. 47 коп., а также выписку по счету ФИО1 в банке за период с 10.07.2013 по 08.09.2017.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком также представлено в дело заявление о возмещении судебных расходов с приложением Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2017 №01/01/2017 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб. 00 коп. и ордера №1690315 на адвоката Куцобина А.С. Доказательств направления данных документов сторонам не представлено.

Судом данные документы приобщены к материалам дела для рассмотрения в установленном порядке.

Третье лицо (2) представило в материалы дела дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, судом они приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было. В связи с неявкой третьего лица (1) в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 от 30.09.2014, согласно условиям которого Банк обязался отвечать перед ФИО1 (займодавец) за исполнение заемщиком ООО «ДА! ДЕНЬГИ» обязательств по договору займа №ЗП-000000011-30.09.2014 (в настоящее время ООО «ДА! ДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ»).

Согласно договору займа ответчик предоставил третьему лицу (1) денежные средства в размере 29 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.09.2015г. с уплатой процентов в размере 14% годовых Дополнительными соглашениями к договору займа был изменен порядок начисления процентов за пользование займом (от 30.09.2014) и продлены сроки возврата займа, окончательно – до 25.12.2015 (дополнительное соглашение от 25.12.2014).

Согласно условий договора поручительства (пункты 1.3-1.4) Банк обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком (третьим лицом – 1) своих обязательств по договору займа солидарно с заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительство дается на срок действия договора займа и действует до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа.

08.02.2016г. ответчик обратилась в Банк с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.09.2014 в связи с неисполнением ООО «ДА! ДЕНЬГИ» своих обязательств по договору займа. Полагая, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов Банка, истец обратился с настоящим требованием в суд, на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований ответчик и третьи лица указали на недоказанность истцом оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора поручительства от 30.09.2014 недействительной сделкой, как и не доказано наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала иди должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Ответчиком и третьими лицами приведены доводы, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключая оспариваемый договор с Банком, не могла знать о неплатежеспособности Банка, так как не являлась аффилированным лицом или заинтересованным по отношению к Банку. Исходя из положений ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, истцом в дело не представлено достоверных доказательств в обоснование довода о неплатежеспособности Банка, поскольку к спорному периоду, из представленных истцом в дело Предписаний ЦБ РФ, относится только одно предписание от 23.05.2014 №15-0-74-2/1155 ДСП, которое по своему содержанию не является доказательством неплатежеспособности банка, а представленный истцом в дело судебный акт был опубликован спустя два года после заключения сделки.

Не представлено истцом в дело допустимых доказательств того, что на момент заключения ответчиком договоров как займов с ООО «ДА! ДЕНЬГИ», так и договора поручительства с Банком указанные юридические лица отвечали признакам неплатежеспособности. Между Банком и ООО «ДА! ДЕНЬГИ» в период с 2012 по 2015г.г. существовали устойчивые взаимовыгодные отношения. В связи с чем судом не принимается утверждение истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Суд не может согласиться с доводом третьего лица (1) о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банком России плана участия Агентства, в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец с иском в суд обратился 21.10.2016, а план участия в отношении Банка утвержден 22.10.2015.

С учетом представленных в дело третьими лицами доказательств, свидетельствующих о тесном взаимовыгодном сотрудничестве между Банком и ООО «ДА! ДЕНЬГИ» (в дело представлены договоры, заключенные между сторонами), что договор поручительства был заключен с постоянным контрагентом Банка, что доказывает наличие общих экономическим интересов у сторон и объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, необходимых для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ исходя из вышеизложенного, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о нерассмотрении в данном судебном заседании поданного им заявления о возмещении судебных расходов. Судом ходатайство удовлетворено.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.