Решение от 16 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-2538/2024

«17» февраля 2026 года


Резолютивная часть решения принята – 03.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.02.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АваКров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж,

о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 16 324 руб. 82 коп., пени в размере 17 019 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты сумы задолженности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 02.02.2026),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2025 (сроком на 2 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №2 от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АваКров» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 349 239, 72 руб., в том числе 195 929,75 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.07.2023, 153 309,97 руб. пени за период с 21.04.2014 по 31.07.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 01.08.2023 в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 147,00руб. – почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику (с учетом уточнения требований в части судебных расходов применительно к положениям ст.49 АПК РФ).

Определением от 03.04.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ответ на запрос суда, Территориальный отдел ЗАГС Левобережного района г.Воронежа сообщил, что в отношении ФИО3 01.01.1984г.р. имеется запись акта о смерти №1702293600040111612004 от 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 произведена замена судьи с ФИО4 на Соболеву Е.П.

Определением от 22.07.2025 в связи с изменение состава суда было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.09.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.08.2021 в размере 139 191 руб. 13 коп., пени в размере 153 309 руб. за период с 21.04.2014 по 31.07.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты сумы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 20.01.2026 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2026 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 03.02.2026, который был продлен до 17 час. 10 мин. 03.02.2026.

Судом установлено, что 02.02.2026 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 16 324 руб. 82 коп., пени в размере 17 019 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты сумы задолженности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти нанимателя помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ООО «Ава-Кров» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ООО «Ава-Кров» заключен договор управления муниципальным имуществом, в том числе в отношении с жилого помещения №91 по адресу: <...> является Воронежская область.

Как указывает истец, в период с 01.12.2020 по 31.07.2023 собственник помещения не производил оплату за потребленные коммунальные и жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 324 руб. 82 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).

В рассматриваемом случае наниматель спорного жилого помещения ФИО3 умер 22.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия кого-либо права законного использования спорного жилого помещения по адресу: <...> в исковом периоде, суд, установивший, что наниматель умер, а проживание членов его семьи в спорном помещении не подтверждено какими-либо доказательствами, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось, доказательства перезаключения договора социального найма в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обязанности собственника нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2022 по февраль 2025 года возложена на ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду доказательства оплаты оказанных истцом в период с ноября 2022 по февраль 2025 услуг в общей сумме 28 369 руб. 31 коп.

Судом учтено, что истец при уточнении исковых требований зачел произведенные ответчиком платежи в периоды, предшествующие дате смерти нанимателя вопреки указания ответчиком в назначении платежей период «с ноября 2022 по февраль 2025».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №91 дома №115, по улице Ленинский проспект города Воронежа за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 16 324 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что доводы ответчика о пропуске истцом прока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 17 019 руб. 74 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 17 019 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Между тем, с учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными в части начислений за период с ноября 2022 по июль 2023 года, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно: за период с 21.12.2022 по 10.06.2025 в размере 11 368 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с нормами ЖК РФ. Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами значительный период времени. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 21.12.2022 по 10.06.2025 в размере 11 368 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период 21.12.2022 по 10.06.2025 в размере 11 368 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о взыскании расходов за отправление корреспонденции в размере 262 руб.

Несение ООО «Ава-Кров» почтовых расходов в сумме 262 руб. подтверждено документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на отправку почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в размере 89 руб. 33 коп.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 руб. 33 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован ООО «Ава-Кров» и направлен на взыскание с ответчика задолженности и неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере оказания коммунальных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя коммунальных услуг, следовательно, целью участия Управления в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Поскольку учреждение в данном случае выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, и не доказало наличие у него статуса соответствующего органа (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска по платежным поручениям №237 от 01.02.2024 и №2592 от 21.09.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 984 руб. 79 коп., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 682 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственную пошлину в размере 6 984 руб. 79 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АваКров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 368 руб. 73 коп. пени за период с 21.12.2022 по 10.06.2025; 89 руб. 33 коп. судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции; 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АваКров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 984 руб. 79 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №237 от 01.02.2024 и №2592 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева