Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-4796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4796/23-126-35
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСВ-ЭНЕРГО" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

к ООО "РК-СЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ген. директор

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСВ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "РК-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 4 965 022 руб. 03 коп. и неустойки в размере 105 201 руб. 67 коп. (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2023; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Истец требования иска поддержал.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

С учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субподряда №03/2022-С от 15.02.2022, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-7 (инв. №Д000018) в соответствии с рабочей документацией (шифр 273-24-ЭП), на объекте АО «Корпорация «МИТ» расположенном по адресу: <...>.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено подписанными между сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 07.10.2022г. на сумму 27 209 446 руб. 88 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.10.2022г. на сумму 26 558 805 руб. 64 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.10.2022г. на сумму 650 641 руб. 24 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 27 209 446 руб. 88 коп. Работы выполнены полностью в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам со стороны Заказчика АО "Корпорация "МИТ" и Ответчика ООО «РК-Сервис» заявлено не было.

В соответствии с пунктом п. 4.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

За выполненные работы ответчик произвел оплату в размере 21 744 424 руб. 85 коп., таким образом, задолженность ответчика на дату направления иска в суд составила 5 465 022 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 24.11.2022 истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истец не получил.

Оставление ответчиком требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда №03/2022-С от 15.02.2022 года.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, все работы были выполнены Истцом ООО «АСВ-ЭНЕРГО» в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанному договору со стороны Заказчика, АО "Корпорация "МИТ", и Ответчика, ООО «РК-Сервис», заявлено не было.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 965 022 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по Договору, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере1/300 ключевой ставки Центробанка от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору субподряда №03/2022-С за период с 28.10.2022 по 12.01.2023 составляет 105 201 руб. 67 коп.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 50 325 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "РК-СЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "АСВ-ЭНЕРГО" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>) 4 965 022 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двадцать два) руб. 03 коп. задолженности, 105 201 (сто пять тысяч двести один) руб. 67 коп. неустойки, а также 50 325 (пятьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков