Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-58718/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58718/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО  "СК "Согласие"

к МП  Химки МО "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании 57 500 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении страховой выплаты в размере 57 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор № 0079240 - 200558028/16-ТФ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак  <***>.

28 мая 2016 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля Kia Rio, г/н <***> в результате падения дерева по адресу <...>.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 75 116,54 руб.

По расчетам Единой методики выплата с износом составляет 57 500,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обслуживанием <...> на момент события от 28.05.2016 занималось МП "ДЕЗ ЖКУ".

В связи с тем, что МП "ДЕЗ ЖКУ" оказывает услуги по содержанию земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений, ООО «СК «Согласие» предъявляет исковые требования к МП "ДЕЗ ЖКУ" о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (в данной ситуации Администрации г.о. Химки).

Указанные выводы содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В свою очередь статья 67 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 22.05.2015                  № 70-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области» определяет следующее участие собственников (правообладателей) зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий:

1. Собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

2. Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

3. На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена, - органы местного самоуправления.

На основании подпункта «в» п. 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав услуг и работ управляющей организации не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п.4 статьи 67 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 22.05.2015 № 70-РВ "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области", собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленных   землеустроительной   или   технической   документацией,   а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Согласно публичной кадастровой карты границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 3 по ул. Союзная не определены, на кадастровом учете земельный участок не состоит и таким образом, доказательств, подтверждающих, что зеленые насаждения (дерево) находилось на территории, прилегающей к названному многоквартирному дому не представлено.

Поскольку из материалов дела невозможно определить границы земельного участка, на котором располагалось дерево, в том числе входит ли он в состав общедомового имущества, то выводы истца о том, что данный участок входит в зону ответственности МП «ДЕЗ ЖКУ» не состоятельны.

Данное насаждение может входить в состав имущества общего пользования г.о. Химки, таким образом, ответственность по благоустройству данной территории возлагается на Администрацию г.о. Химки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 5800 от 23.05.2016, от ФИО2 поступило сообщение в дежурную часть № 2 отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки, где он указывает, что на автомобиль Kia Rio г.р.з.<***> упало дерево.

Со слов ФИО2 установлено, 17.05.2016, примерно в 16-00 ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Kia Rio г.р.з.Т400ОА777 возле дома № 3 по ул. Союзная, г. Химки, после чего направился по месту своего фактического проживания: <...>. 15.05.2016 в 09-15 выйдя из дома, ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упало сухое дерево, вследствие чего на нем образовались многочисленные механическое повреждения. Сотрудниками УМВД Росси по г.о. Химки был проведен осмотр автомобиля, при этом в деле отсутствуют фотоматериалы, а также схемы ДТП и поэтому установить, где именно стоял автомобиль, а также на какой территории располагалось дерево, не представляется возможным.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак