Решение от 15 августа 2025 г. по делу № А56-124393/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124393/2024
16 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лифтлайн групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис»,

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2025 (по вэб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтлайн групп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 10, лит. М, помещ. 22-Н/8В, офис 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, помещ. 8-Н, офис 3, р.м. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания) о взыскании 533 068 руб. 85 коп. задолженности по выставленным счетам, 1 030 348 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 07.02.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 14.03.2025.

Определением от 14.03.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 04.08.2025.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание лифтового оборудования от 17.10.2023 № 09-И/23-Л и на техническое обслуживание платформ подъемных № 10-И/23-П, по условиям которых исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанных в Приложении, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с условиями договоров сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно на основании представленных исполнителем акта выполненных работ/оказанных услуг. Если в течение трех рабочих дней заказчик не передаст подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, работы считаются выполненными и принятые заказчиком.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Уведомлением от 19.06.2024 № 17 договоры расторгнуты.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными актами выполненных работ, отправленные посредством системы ЭДО, отсутствием мотивированных возражений ответчика, а также частичной оплатой стоимости оказанных услуг, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, и в силу статей 779, 781 ГК РФ у ответчика возникли встречные обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты Компанией не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял, равно как и о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтлайн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 533 068 руб. 85 коп. задолженности, 1 030 348 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2024, 71 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.