Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-270289/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270289/23
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-270289/23

принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2056) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг» (ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Главный научный инновационный внедренческий центр» (ИНН: <***>)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3, по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ГНИВЦ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № РТ-06-МП-074/23 от 20.06.2023 года, обязании принять товар, взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 119 055 руб. 20 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб..

Решением суда от 16.04.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Дизайн Инжиниринг» отказано.

ООО «Дизайн Инжиниринг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 года, по результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также в соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ГНИВЦ», между АО «ГНИВЦ» (заказчик) и ООО «Дизайн Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № РТ-06-МП-074/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику живые растения в офисные помещения; наименование, количество, функциональные, технические, качественные характеристики товара, стоимость единицы товара, место поставки которых, определены в спецификации (приложение к договору); по заданию заказчика оказать услуги по содержанию живых растений в офисных помещениях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок поставки и приемки товара, сдачи-приемки оказанных услуг определены в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление заказчиком предоплаты в счет стоимости поставки товара согласно спецификации к договору в сумме 747 001 руб.29 коп., частичное принятие товара по товарной накладной № 148 от 07.09.2023 года на общую сумму 189 590 руб.11 коп.: пано из стабилизированного мха ягель (площадь 4,84 м2 в количестве 1 шт.), стоимостью 77 148 руб.12 коп., и фитопанно на стену из стабилизированного мха и стабилизированных растений (площадь 2,4 м2 в количестве 1 шт.) стоимостью 112 441 руб.99 коп., оказание услуг по доставке, посадке и расстановке растений на сумму 11 247 руб.36 коп., неправомерный отказ заказчика от принятия товара по товарной накладной № 123 от 07.09.2023 года, и договора в соответствии с условиями пункта 10.2.3 договора, в связи с нарушением поставщиком более чем на 3 рабочих дня сроков поставки товара, поставки товара несоответствующего условиям договора (уведомление № 27-26/3965@ от 13.09.2023 года).

По требованию заказчика, истцом возвращен полученный аванс в сумме 557 411 руб.18 коп., что подтверждается платежным поручением № 366 от 29.09.2023 года.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец просит обязать заказчика принять поставленный товар и взыскать задолженность по договору в сумме 1 119 055 руб. 20 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), предусмотрена соответствующая последовательность действий. При этом, обусловливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара по договору без претензий по качеству, покупатель не вправе.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара нарушен и обязательство по поставке товара истцом не исполнено полностью.

Исходя из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества

и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец поставил ответчику товар с существенными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать товар, не в полном объеме, с нарушением срока поставки товара, что является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-270289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко