Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-270289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270289/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3, по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг»

к акционерному обществу «Главный научный инновационный внедренческий центр»

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главный научный инновационный внедренческий центр» (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.06.2023 N РТ-06-МП-074/23, обязании принять товар, взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 119 055 руб. 20 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела,  20.06.2023 по результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также в соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ГНИВЦ», между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор N РТ-06-МП-074/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику живые растения в офисные помещения; наименование, количество, функциональные, технические, качественные характеристики товара, стоимость единицы товара, место поставки которых, определены в спецификации (приложение к договору); по заданию заказчика оказать услуги по содержанию живых растений в офисных помещениях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок поставки и приемки товара, сдачи-приемки оказанных услуг определены в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление заказчиком предоплаты в счет стоимости поставки товара согласно спецификации к договору в сумме 747 001 руб. 29 коп., частичное принятие товара по товарной накладной N 148 от 07.09.2023 на общую сумму 189 590 руб. 11 коп.: пано из стабилизированного мха ягель (площадь 4,84 м2 в количестве 1 шт.), стоимостью 77 148 руб. 12 коп., и фитопанно на стену из стабилизированного мха и стабилизированных растений (площадь 2,4 м2 в количестве 1 шт.) стоимостью 112 441 руб. 99 коп., оказание услуг по доставке, посадке и расстановке растений на сумму 11 247 руб. 36 коп., неправомерный отказ заказчика от принятия товара по товарной накладной N 123 от 07.09.2023, и договора в соответствии с условиями пункта 10.2.3 договора, в связи с нарушением поставщиком более чем на 3 рабочих дня сроков поставки товара, поставки товара несоответствующего условиям договора (уведомление N 27-26/3965@ от 13.09.2023 года).

По требованию заказчика, истцом возвращен полученный аванс в сумме 557 411 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 366 от 29.09.2023 года.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец просит обязать заказчика принять поставленный товар и взыскать задолженность по договору в сумме 1 119 055 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обществом обязательства поставщика надлежащим образом не исполнены, товар с заявленными характеристиками не поставлен, в связи с чем заказчик правомерно в соответствии с пунктом 10.2.3 договора принял решение об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкретные требования к товару (количество, функциональные, технические, качественные характеристики товара) установлены в документации об аукционе, в связи, с чем передаче подлежал именно тот товар, который составляет предмет договора и на получение которого рассчитывал заказчик в срок определенный в договоре.

Из материалов дела установлено, что поставленный товар имел ряд дефектов (несоответствия по спецификации к договору): часть предложенного к поставке товара была немецкого производства и не соответствовала условиям закупочной документации; часть товара не соответствовала условиям контракта в части технических и эксплуатационных характеристик, часть товара  не была поставлена обществом.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что передача товаров с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке, а на заказчика не может быть возложена обязанность принять такой товар.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 456, 469, 470, 513, 520, 523 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец поставил ответчику товар с существенными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать товар, не в полном объеме, с нарушением срока поставки товара, что является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые истцом  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-270289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная