Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-16863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16863/2022


Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307264706100051, ИНН <***>) о взыскании 78 036 руб. 22 коп. по договору поручения №2/14042021 от 14.04.2021, в том числе

35 200 руб. – основной долг,

3 236 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2021 по 21.06.2022,

39 600 руб. - компенсация за односторонний отказ от исполнения договора поручения №2/14042021 от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 036 руб. 22 коп. по договору поручения №2/14042021 от 14.04.2021, в том числе 35 200 руб. – основной долг, 3 236 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2021 по 21.06.2022, 39 600 руб. - компенсация за односторонний отказ от исполнения договора поручения №2/14042021 от 14.04.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) 14.04.2021 заключен договор поручения №2/14042021, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, направленные на государственную регистрацию товарного знака в ФИПС (Роспатент) в установленном законодательством порядке. Товарный знак указывается в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору, для подбора классов МКТУ доверитель сообщает, что товарный знак должен быть зарегистрирован в следующих видах предпринимательской деятельности: «Класс 30 – кондитерские изделия; 35 – продажа, реклама».

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения по настоящему договору формируется в соответствии с приложением № 3 к договору и составляет 39 600 руб.

Указанная в пункте 3.1 сумма подлежит оплате частями. При заключении настоящего договора поверенным выставляется счет на всю сумму договора, оплата которого происходит следующим образом: первый платеж в размере 2 200 руб. доверитель обязуется оплатить в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, последующие платежи согласно графику платежей, изложенному в приложении № 2.

Согласно приложению № 3 к договору, размер вознаграждения поверенного формируется в соответствии с графиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведены оплаты по договору согласно графику платежей в общей сумме 4 400 руб.

Согласно исковому заявлению условия заключенного договора ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 35 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2022 направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно приложению № 3 к договору поручения размер вознаграждения поверенного, предусмотренный в пункте 3.1, формируется следующим образом:

- консультирование по вопросам возможности регистрации товарного знака – 7 000 руб.;

- подбор классов МКТУ – 3 000 руб.;

- составление заявки – 8 000 руб.;

- расчет размера государственных пошлин и информирование – 4 000 руб.;

- формирование и направление в уполномоченный орган документов заявки – 9 600 руб.;

- взаимодействие с уполномоченными органами по заявке – 2 000 руб.;

- получение свидетельства – 2 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подачи заявки на регистрацию товарного знака (номер заявки 2021724672 от 22.04.2021), что подтверждается выпиской из Реестра заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Согласно пункту 4.4.3 поверенный оставляет за собой право на подачу заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доверителя либо об отзыве заявки на регистрацию товарного знака доверителя.

По состоянию на 13.04.2022 принято решение о признании заявки отозванной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически договор не исполнен, акты о выполненных работах отсутствуют.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из норм статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом совершены следующие действия: консультирование по вопросам возможности регистрации товарного знака; подбор классов МКТУ; составление заявки; расчет размера государственных пошлин и информирование; формирование и направление в уполномоченный орган документов заявки; взаимодействие с уполномоченными органами по заявке на сумму 37 600 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отмена заявки произошла уже после частичного исполнения поверенным своих обязательств по договору, поэтому суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Утверждения ответчика о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору поручения выполнены ненадлежащим образом, также несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 400 руб. платежными поручениями № 30 от 16.04.2021 и № 44 от 18.05.2021.

Оценив представленные доказательства, учитывая произведенный ответчиком платеж на сумму 4 400 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 33 200 руб.

Довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как не подтвержденный материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 600 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора поручения №2/14042021 от 14.04.2021.

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего отказа доверителя от настоящего договора до момента полного исполнения поручения, поверенный вправе потребовать от доверителя наряду с оплатой вознаграждения, выплаты компенсации в размере 39 600 руб. при условии надлежащего исполнения поверенным своих обязательств.

В материалы дела доказательств одностороннего отказа ответчика от договора истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 39 600 руб. компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 236 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2021 по 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения доверителем обязательства по выплате вознаграждения поверенному (в случае нарушения графика оплаты два и более раза), пункт 3.2 в части оплаты частями теряет свою силу, в таком случае доверитель обязан уплатить причитающееся поверенному вознаграждение в течение семи банковских дней без выставления дополнительного света.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом скорректирован с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 265 руб. 79 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307264706100051, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 465 (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 79 коп. по договору поручения №2/14042021 от 14.04.2021, в том числе 33 200 руб. – основной долг, 2 265 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также 1 419 (Одна тысяча девятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая