Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А47-19672/2022

26/2023-76537(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19672/2022
г. Оренбург
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Топлайнкарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,0 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 года по 15.12.2022 года в размере

8 702,05 рублей с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Представители сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2022 года № 1, постоянная, копия диплома, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Кармел" (далее - истец, ООО "Кармел") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Топлайнкарт" (далее - ответчик, ООО "Компания "Топлайнкарт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,0 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 года по 15.12.2022 года в размере 8 702,05 рублей с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.


В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им ошибочно произведен платеж на счет ответчика, перечисление денежных средств не связано с расчетами за товары (работы, услуги), имевшиеся ранее с ответчиком договорные отношения прекращены.

ООО "Компания "Топлайнкарт" отзыв по существу предъявленных требований не предоставило, конкурсный управляющий ООО "Компания "Топлайнкарт" ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указывает на то, что за период с 06.04.2020 года по 09.08.2021 года на счет ответчика от истца перечислено 5 517 774,03 рублей, что свидетельствует о долгосрочных финансовых отношениях между сторонами. Также конкурсный управляющий

ФИО3 указывает на то, что бывшими руководителями ООО "Компания "Топлайнкарт" бухгалтерские и иные документы должника ему переданы не были.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. ООО "Компания "Топлайнкарт" (поставщик) и ООО "Кармел" (покупатель) 14.02.2020 года заключен договор поставки ГСМ № 352/2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок следующий товар: ГСМ с автозаправочных станций, расположенных по адресам, указанным на сайте поставщика по пластиковым картам (самрт- карты) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.1. указанного договора определено, что покупатель оплачивает стоимость товара в порядке предоплаты.

В рамках указанного договора поставки за период с 29.02.2020 года по 21.07.2021 года ООО "Компания "Топлайнкарт" поставило товар на сумму 5 009 900,0 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами и универсальными передаточными документами. За период с 05.03.2020 года по 09.08.2021 года ООО "Кармел" перечислило на счет ООО "Компания "Топлайнкарт" 5 004 476,78 рублей.

ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Кармел" заключено соглашение от 21.07.2021 года о расторжении договора поставки ГСМ

№ 352/2020 от 14.02.2020 года с 31.07.2021 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2021 года задолженность отсутствует.

По платежному поручению от 30.09.2022 года № 402 ООО "Кармел" произвело зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Компания "Топлайнкарт" в размере 550 000,0 рублей с назначением платежа: "В том числе НДС 20% - 91 666,67 рублей , за дизельное топливо евро-5".

ООО "Кармел" 12.10.2022 года направило в адрес руководителя ООО "Компания "Топлайнкарт" требование от 10.10.2022 года № 77 о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 30.09.2022 года

№ 402 денежных средств в размере 550 000,0 рублей.


ООО "Кармел" 14.10.2022 года направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Компания "Топлайнкарт" требование от 11.10.2022 года № 78 о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 30.09.2022 года № 402 денежных средств в размере 550 000,0 рублей.

АО «Реалист Банк» 10.12.2021 года (согласно отметке экспедиции суда, посредством электронного сервиса «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Топлайнкарт» несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.02.2022 года по делу № А47-15688/2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание. Определением суда от 15.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 14.10.2022 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ООО «Компания «Топлайнкарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО3

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 550 000,0 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.


С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Компания «Топлайнкарт» неосновательного обогащения в сумме

550 000,0 рублей, ООО "Кармел" настаивает на том, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств, ответчик указывает на наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Компания «Топлайнкарт» первичных документов по деятельности организаций не позволяет последнему признать поступившую денежную сумму неосновательным обогащением, по мнению ответчика, поступивший платеж связан с расчетами за товар.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно


полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ООО «Компания «Топлайнкарт», как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,


подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

При постановке выводов о недоказанности ответчиком встречного предоставления судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком товаров (работ, услуг) на сумму 550 000,0 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "Кармел", а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворяет их.

При принятии решения арбитражным судом учтено, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Возражения ответчика фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего ФИО3 каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, истцом предоставлен исчерпывающий пакет документов по сделке с ООО «Компания «Топлайнкарт»: договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные документы, соглашение о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов. Из предоставленных документов следует, что расчеты между


организациями завершены. Какие-либо документы, вызывающие сомнения об обратном, ответчиком не предоставлены.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.


Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за


неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 года в отношении ООО «Компания «Топлайнкарт» введена процедура наблюдения.

Следовательно, требование ООО "Кармел" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000,0 рублей, являющегося ошибочно перечисленной 30.09.2022 года денежной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702,05 рублей являются текущими.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топлайнкарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармел" сумму неосновательного обогащения в размере 550 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 года по 15.12.2022 года в размере 8 702,05 рублей с продолжением их начисления и взыскания с 16.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 174 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:46:00

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович