Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А73-20442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5814/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1-23-22; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1-23-8; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1-23-7;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2024;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

на решение от 01.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А73-20442/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> – Амурского, д. 24, оф. 21)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, суды установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, но в удовлетворении требований комитету отказали по причине истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иным основаниям.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о наличии в его действиях события административного правонарушения, ошибочны, так как возведение надземного объекта не является реконструкцией незавершённого объекта капитального строительства. Считали, что выводы судов относительно некоторых обстоятельств возведения объекта носят вероятностный характер, что недопустимо в рамках определения виновных действий лица, привлекаемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагали повторное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит противоречия в выводах эксперта, в отличие от первичной экспертизы, проведённой иной экспертной организацией. Также утверждали о нарушении судами статьи 71 АПК РФ, так как не были приняты во внимание представленные в материалы дела иные доказательства, а именно: опросы специалиста ФИО5, заключение кадастрового инженера ФИО6, рецензия АНО «Центр производства экспертиз»; даны необоснованные ссылки на нормативные акты, регулирующие вопросы капитального строительства. Кроме того, обращали внимание, что спорные судебные акты способствовали принятию неправосудных решений по смежным делам в суде общей юрисдикции в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Комитет в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что комитетом при проведении административного расследования на основании поступившего коллективного обращения от 22.11.2021 собственников жилых помещений МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске о нарушении градостроительных норм при строительстве объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса (расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0030106:431) 02.12.2021 выявлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431 находится незавершенный объект капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске»; II этап строительства, ул. Карла Маркса, 59. Кадастровый номер земельного участка - 27:23:0030106:431; разрешение на строительство от 19.09.2015 № RU 27301000-1/15 сроком действия до 19.09.2016; на основании приказа ООО «Капитал Ресурс» от 28.07.2015 № 16-ОД объект переведен на консервацию; на объекте выполнены работы: по устройству фундаментов, несущих строительных конструкций ниже отметки 000, монолитного перекрытия над подвальным помещением, обратная засыпка грунта.

- на этом земельном участке также выполняются работы по установке металлических конструкций на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного вышеуказанного объекта капитального строительства (II этап строительства, адрес: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59).

По результатам расследования должностные лица комитета пришли к выводу, что указанные строительно-монтажные работы относятся к реконструкции незавершенного объекта капитального строительства, так как в ходе выполняемых работ на существующее монолитное железобетонное перекрытие подвала незавершенного объекта надстраиваются два этажа из металлических конструкций; сооружение возводится по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57. Таким образом, изменяются параметры незавершенного строительством объекта.

В этой связи, комитет счел, что застройщиком - ООО «Капитал Ресурс» осуществляется реконструкция объекта незавершенного строительства без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Уведомлением от 06.12.2021 № 8-3-4503 обществу сообщено о времени составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту -10.12.2021 в 10 часов 00 минут.

10.12.2021 главным специалистом отдела ФИО7 в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности от 09.12.2021 ФИО4 составлен протокол в отношении общества о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассмотрев заявление комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований комитету отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 данной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы исполнительной власти с приложением документов и сведений.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Совокупный анализ приведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, что законодатель императивно установил, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства разрешение на строительство, выданное компетентным органом власти, является обязательным документом, подтверждающим право лица, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта на проведение таких работ; при этом это разрешение должно быть получено до начала осуществления строительства или реконструкции объекта.

Вместе с этим, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону - составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом административного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в целях установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) общества вменяемого ему комитетом состава правонарушения, а именно: осуществление строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения, по ходатайству общества и в связи с тем, что требовались специальные познания по касающимся рассматриваемого дела вопросам, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) определить, является ли объект, возводимый в районе торцевой стены МКД №57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21-АС», «Некапитальное сооружение общественного назначения. Конструктивные решения, шифр 11-21-КМ», «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР» объектом капитального строительства или некапитальным строением?

2) является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями №57 и №59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства?

3) соблюдаются ли при возведении объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске требования рабочей документации и технических регламентов? Причинен ли в процессе возведения указанного объекта ущерб (повреждения) рядом стоящему МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.04.2023 № 1/1-84.

По первому вопросу эксперты сделали выводы: объект исследования не имеет собственного фундамента (смонтирован на плите перекрытия объекта капитального строительства); является зданием из металлических конструкций сборно-разборного типа, и, следовательно, является мобильным зданием сборно-разборного типа и относится к некапитальному объекту. Отмечена невозможность разборки (демонтажа с сохранением материалов) мембранной кровли. При этом указано, что объект является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на второй вопрос эксперты указали: в ходе натурного исследования было установлено, что объект капитального строительства, на котором возведен некапитальный объект, соответствует решениям, предусмотренным рабочей документацией, «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000, шифр 2010 064.2701.2701 - АС .0», выполненной КГУП «Хабаровскгражданпроект» в 2013 году (с изменениями № 1, № 2) и исполнительской документацией «Консервация объекта строительства, выполненной ООО «К-Два» в 2015 году; работы по усилению конструкций или возведению дополнительных элементов в объекте капитального строительства в ходе натурного исследования не установлены. Объект исследования «Незавершенный объект капитального строительства» не имеет неразрывной связи с некапитальным строением, возведенном на монолитной железобетонном перекрытии объекта капитального строительства, все соединения являются разборными (соединение обеспечено за счет шпилек, которые позволяют демонтировать металлокаркас объекта некапитального строительства без ущерба объекту капитального строительства); возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства не является реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов на третий вопрос: установлены отклонения от требований рабочей документации при возведении объекта в районе торцевой стены МКД №57 на основании рабочей документации; отклонения не влияют на несущую способность и механическую безопасность некапитального объекта; в процессе возведения объекта в районе торцевой стены МКД №57 нанесены повреждения рядом стоящему МКД №57: повреждения отделочного слоя в уровне первого этажа на углу торцевой стены (со стороны дворовой части ул. К.Маркса) и следы ремонта отделочного слоя на надоконном карнизе 3 этажа на углу торцевой стены (со стороны дворовой части ул. К.Маркса).

После ознакомления лиц, участвующих в деле с заключением экспертов ООО «Оценка-Партнер», по ходатайству комитета судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

На разрешение экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом был поставлен вопрос: «Является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства», реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства?

Согласно экспертному заключению от 27.10.2023 № 1615/8-3-23, эксперт пришел к выводу, что возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II этап строительства», является реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства, так как изменяет его параметры путем возведения надстройки, имеющей признаки объекта некапитального строительства, а именно: высота + 11,920 метров (по наивысшей точке парапета); количество этажей + 2 этажа; площадь + 1102,85 м2 полезной площади сооружения; объем + 5636,22 м3 строительного объема.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, по результатам анализа двух судебных экспертиз, содержания их исследовательских частей и выводов, относительно поставленных вопросов, включая вопрос о том «имела ли место в спорном случае реконструкция объекта незавершенного строительства?», приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 «Обзоре по вопросам судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, положения ГрК РФ о понятиях «строительство, реконструкция, капитальный объект/ не капитальный объект», с учетом иных материалов дела, включая техническую документацию исследованных экспертами объектов, признал, что:

- возводимый в районе торцевой стены МКД № 57 некапитальный объект установлен на бетонное перекрытие подземного объекта – незавершенного объекта капитального строительства и последний фактически является фундаментом для надземного объекта;

-некапитальный объект закреплен на таком фундаменте с применением опорных плит, колон, анкерных шпилек и фахтеров, которые установлены на первом этаже подземного объекта;

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к заключению, что возведение спорного некапитального объекта возлагает дополнительную нагрузку на несущие конструкции объекта капитального строительства, что оказывает влияние на безопасность всего сооружения, состоящего из подземной капитальной части и надземной некапитальной части.

В связи с чем и поскольку, как отметил суд, в экспертом заключении ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» установлено, что в рассматриваемом случае параметры объекта капитального строительства были изменены по признакам этажности, высоты, площади и объема объекта, выводы суда о том, что в данном случае фактически имела место реконструкция объекта незавершенного строительства, правомерны, соответствуют материалам дела.

В таком случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ссылки суда на «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, соответствующий работ, проведенным обществом в отношении спорных объектов, следует признать обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены повторно заявленные суду округа доводы о невозможности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Равно как и оценены доводы о рецензиях специалистов относительно судебных экспертных заключений.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Вместе с этим, опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы об отсутствии иных доказательств для выводов судов о признаках реконструкции объекта незавершенного строительства, основанным, по утверждению общества, только на заключении повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судами были приняты во внимание и не опровергнуты в установленном порядке обществом, представленные комитетом в материалы арбитражного дела в подтверждение своей позиции с пояснениями от 30.05.2023 № 5-39-1336 ответы компетентных по спорным в данном деле вопросам организаций - КГБУ «Хабкрайкадастр» от 23.05.2023, Минстроя края от 29.05.2023 с выводами о том, что «в совокупности с подземной (объект №1) и надземной частями (объект №2) возведенный объект отвечает требованиям объекта капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ) с признаками реконструкции», « .. в данном случае осуществляется реконструкция объекта капитального строительства. Требуется подготовка проектной документации. Получение положительного заключения экспертизы (в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (при необходимости) и получение разрешения на строительство», соответственно.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы общества о том, что выводы судов относительно некоторых обстоятельств возведения объекта носят вероятностный характер, что недопустимо в рамках определения виновных действий лица, привлекаемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, несостоятельны, подлежат отклонению.

Довод общества относительно неправосудности решений по смежным делам в суде общей юрисдикции в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой рассмотрению судом округа не подлежит, так как в данном случае суд кассационной инстанции оценивает на предмет законности и соответствия выводов обстоятельствам спора, судебные акты по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с этим, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды обоснованно учли, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ истёк. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления комитета не имеется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А73-20442/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев