Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А41-36309/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-36309/18


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 789 341 руб. 95 коп.,


          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение  комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 804/15-ДКС  в размере 789.341 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины подрядчика. Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.     

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2016 между АО «Мособлэнерго» (Заказчиком) и ООО «Лидер» (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 804/15-ДКС  (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить  проектные, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Строительство КТП, ЛЭП-6кВ по адресу 140200, <...>».

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения срок завершения работ Подрядчиком –  4 месяца с даты подписания Договора.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ  в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку акт законченного строительством объекта был подписан только 30.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «Мособлэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.           

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Доказательств выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.           

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

         Представленный истцом расчёт неустойки за период с 24.05.2016 по 30.06.2017 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено фактическое выполнение и сдача работ 23.06.2017, в связи с чем, по мнению ООО «Лидер», начисление штрафных санкций после указанной даты незаконно, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.3.3 Договора результатом исполнения обязательств по нему является ввод Объекта эксплуатацию,  подтвержденный   актом   приемки   законченного   строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14, который, между тем, подписан сторонами только 30.06.2017 без замечаний со стороны ответчика.

Довод о том, что проектно-сметная документация по Договору была передана ответчику не своевременно, а поэтому, до момента ее получения от истца, ООО «Лидер» не могло приступить к выполнению работ по Договору, является необоснованным.

Ссылка ответчика на наличие дополнительных соглашений к Договору также является несостоятельной, поскольку эти соглашения не изменяли условий заключенной сделки в части сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение Договора, сообщал о невозможности производства работ по вине истца, запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую для надлежащего своих договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина за это лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «Лидер» отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что при подписании актов ответчик не засчитывал сумму неустойки в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем признавал факт их своевременного выполнения, также являются несостоятельными, поскольку такой зачет является правом заказчика, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

         Государственная пошлина в размере 18.787 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 789 341 руб. 95 коп. – неустойки, 18 787 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА