Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А72-16198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16198/2019
г. Ульяновск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары

о взыскании неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом, руководитель ФИО4, приказ №14 от 02.03.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

АО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Компания ЭкоСистем», в котором просило:

- обязать ответчика завершить работы по монтажу электрооборудования трансформаторной подстанции, предоставить акт приемки дополнительных специальных устройств по слабым токам (сигнализация), акт приемки электроустановки комиссией или приемо-сдаточный акт между монтажной организацией и заказчиком, акт испытания и акты на монтаж АПС и СУЭ (автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией), акт комплексного опробования сетей инженерно-технического обеспечения, и сдать выполненные по Договору №14/5408-17 от 29.12.2017 работы по реконструкции корпуса вспомогательных цехов №8, ПГС, с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 14.2 Договора №14/5408-17 от 29.12.2017 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 31.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 11 380 768 руб.;

- взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 14.4 Договора №14/5408-17 от 29.12.2017 штраф за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в сумме 10 161 399,97 руб.;

- в случае удовлетворения исковых требований на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 2 032,28 руб. (0,001% от цены Договора №14/5408-17 от 29.12.2017) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Определением от 08.10.2019 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.01.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований:

- обязать ответчика завершить выполнение всех предусмотренных Договором №14/5408-17 от 29.12.2017 работ с подписанием Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией работ (п. 11.12 Договора) в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 14.2 Договора №14/5408-17 от 29.12.2017 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 31.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 11 380 768 руб., и с 25.09.2019 до даты подписания Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день;

- взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 14.4 Договора №14/5408-17 от 29.12.2017 штраф за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в сумме 10 161 399,97 руб.;

- в случае удовлетворения исковых требований на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 2 032,28 руб. (0,001% от цены Договора №14/5408-17 от 29.12.2017) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Определением от 13.02.2020 суд принял от истца отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности завершить выполнение всех предусмотренных Договором №14/5408-17 от 29.12.2017 работ с подписанием Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией работ (по причине выполнения ответчиком данных работ), а также принял от истца заявление об уточнении исковых требований:

- взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 14.2 Договора №14/5408-17 от 29.12.2017 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 3 574 647,86 руб.;

- взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 14.4 Договора №14/5408-17 от 29.12.2017 штраф за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в сумме 9 621 735,82 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «УМЗ» уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика ООО «Компания ЭкоСистем» в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, а также поддержали ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлено, что 29.12.2017 между АО «УМЗ» (Заказчик) и ООО «Компания ЭкоСистем» (Генподрядчик) был заключен договор №14/5408-17, по условиям которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по реконструкции корпуса вспомогательных цехов №8, ПГС (организации участка капитального ремонта изделий 2А6, 2С6 в корпусе №8 в осях 14-26/А-М) на Промплощадке №1 АО «УМЗ», расположенной по адресу: <...> (Объект), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном в договоре порядке (п. 1.1).

Цена договора составляет 198 421 780 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1).

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно. Генподрядчик в течение отчетного месяца предоставляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц. Отчетный месяц исчисляется с первого по последнее число каждого месяца включительно (п. 2.6).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора (п. 3.1) предусмотренные настоящим договором работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ и сданы Заказчику в течение 12 месяцев с даты начала производства работ. В пункте 11.2 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (п. 11.2).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае нарушения предусмотренных п. 3.1 договора и/или Графиком производства работ сроков Генподрядчик обязан по первому требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В пункте 14.4 договора также указано, что в случае ненадлежащего выполнения Генподрядчиком условий настоящего договора и/или несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего договора за каждый факт нарушения.

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2018 к указанному договору стороны изменили График производства работ (срок окончания работ – 20.05.2019), а также цену договора – 202 348 300,80 руб. с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2019 к указанному договору стороны изменили цену договора – 171 481 610,85 руб. без учета НДС.

К моменту вынесения судебного решения работы по указанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме.

Как было указано выше, АО «УМЗ» отказалось от исковых требований о понуждении ООО «Компания ЭкоСистем» к завершению работ и сдаче их результатов. В связи с чем суд рассматривает только требование о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа).

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, просрочка составила период с 21.05.2019 по 02.12.2019. Кроме того, ответчик выполнял работы с ненадлежащим качеством и устранял недостатки выполненных работ с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что просрочка выполнения работ по договору произошла, в том числе, по вине самого заказчика, который допускал на строительную площадку других подрядчиков, что замедляло выполнение работ ответчиком. Кроме того, истец допускал просрочку в оплате уже выполненных работ.

Таким образом, факт того, что подрядчик нарушил сроки окончания выполнения работ, установленные договором подряда №14/5408-17, ответчиком по существу не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, и считается установленным.

Суд отклоняет доводы ООО «Компания ЭкоСистем» о том, что в просрочке окончания работ по договору есть и вина АО «УМЗ», поскольку фактические сроки передачи ответчику строительных площадок для выполнения работ были приняты во внимание при составлении измененного графика производства работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 от 19.11.2018) и при изменении итогового срока выполнения работ. Кроме того, на запрос суда ООО «ИН-Сервис» дало ответ, что по договору с АО «УМЗ» выполняло работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации в корпусах №№1,2,7,8 промплощадки №1 и в корпусах №№1,4,64, здании проходной, участка ОКБ, бытовых помещениях промплощадки №3а АО «УМЗ», но при этом выполнение данных работ не препятствовало выполнению работ ООО «Компания ЭкоСистем» и не пересекалось с проведением работ ответчиком.

Довод ответчика о просрочке оплаты истцом выполненных работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в этом случае ответчик не лишен права также требовать взыскания с истца неустойки, предусмотренной договором.

Иных доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору №14/5408-17 ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев требования АО «УМЗ» о взыскании неустойки по существу, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14.2 договора №14/5408-17 истец начислил ответчику пени из расчета 0,1% за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Общая сумма неустойки по подсчету истца получилась 3 574 647,86 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил свой контррасчет пеней, согласно которому общая сумма договорных пеней (0,1%) за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 составляет 1 833 120,24 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд считает правильным расчет пеней ООО «Компания ЭкоСистем», поскольку в расчете АО «УМЗ» при снижении стоимости невыполненных работ, с которой начисляются пени, начало периода расчета неустойки не изменяется – везде указана дата 21.05.2019, в то время как следует указывать дату, следующую за днем подписания актов формы КС-2 и сдачи очередного этапа работ (01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.10.2019, 01.11.2019), как это сделал ответчик. В противном случае имеет место неоднократное начисление неустойки за один и тот же период.

Таким образом, размер договорной неустойки (пеней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 833 120,24 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 14.4 договора №14/5408-17 – в размере 5% от стоимости выполненных работ 192 434 716,37 руб., что составляет 9 621 735,82 руб.

Ответчик не оспорил правильность подсчета размера штрафа. По мнению суда, размер штрафа рассчитан истцом верно.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора №14/5408-17 не только в части выполнения работ в предусмотренные договором сроки, но и в части выполнения работ ненадлежащего качества и нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, требование АО «УМЗ» о взыскании с ООО «Компания ЭкоСистем» не только пеней, но и штрафа является вполне обоснованным.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, размер пеней за нарушение сроков окончания работ на общую сумму 1 833 120,24 руб. не является завышенным, учитывая размер пеней 0,1%, период просрочки выполнения работ (более 6 месяцев), а также то обстоятельство, что размер пеней значительно меньше цены договора. Кроме того, договором предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени – 0,1%). В связи с чем суд считает, что взыскание пеней в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Что касается размера штрафа, то суд считает возможным снизить его размер, поскольку предъявленный истцом к взысканию штраф в сумме 9 621 735,82 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, снижает размер штрафа с 5% до 1% от цены договора, что составит 1 924 347,16 руб.


Таким образом, с учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Компания ЭкоСистем» в пользу АО «УМЗ» пени в размере 1 833 120,24 руб. и штраф в размере 1 924 347,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском АО «УМЗ» оплатило госпошлину в размере 136 710,84 руб.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец снизил размер своих требований, в связи с чем ему на основании положений ст. 333.40 НК РФ следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 728,84 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 77 236,37 руб. пропорционально от удовлетворенных судом требований (86,80% от уточненных исковых требований без учета снижения по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод»:

- 1 833 120 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 24 коп. – пени за период с 21.05.2019 по 02.12.2019;

- 1 924 347 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок семь) руб. 16 коп. – штраф;

- 77 236 (семьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 37 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть акционерному обществу «Ульяновский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 728 (сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению №4755 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников