Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-77933/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»– не явился, извещен рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», на определение от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам

Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года Курченко Константин Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

17.08.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ст. 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, при этом действующим законодательством предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в завершении конкурсного производства в апелляционном порядке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 25 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ни нормами Закона о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства предусмотрено частью 2 статьи 159 Кодекса, в связи с чем положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, по мнению апелляционного суда, в данном случае применению не подлежат.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника направлено на завершение производства по делу о банкротстве должника.

Статус финансового управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Кодекса (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возможности разрешения данного вопроса по правилам статьи 159 Кодекса ошибочен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Прекращение производства по жалобам Курченко Константина Юрьевича и ООО Торговый Дом ТЕХМАРТ» препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает их право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к лишению заявителей права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит отмене, а обособленный спор – направлению для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А41-77933/15 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ТЕХМАРТ» направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова