Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-24977/2019

386/2019-221165(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24977/2019 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 1122468063410, ИНН: 2463241783), г.Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТест" (ОГРН: 1155476075226, ИНН: 5406588086), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТест" (ОГРН: 1155476075226, ИНН: 5406588086), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявление считает не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует событие административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при

таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес органа по сертификации поступила заявка Индивидуального предпринимателя Старикова А.В. от 08.02.2019 № 19/02/0003 на проведение сертификации продукции - инструмент механизированный электрифицированный «Ермак» на предмет соответствия требованиям безопасности Техническим регламентам ЕАЭС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ЕАЭС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ЕАЭС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

По результатам рассмотрения заявки от 08.02.2019 № 19/02/0003 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 1С, о чем оформлено решение по заявке от 08.02.2019 № 19/02/0003 (эксперт по сертификации А.В. Ткачук).

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-CN.AB53.B.00003/19 выдан на основании протокола испытаний от 26.02.2019 № 6287-2019/1, выданного испытательной лаборатории ООО «СДС-СЕРТ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21 А349); от 02.04.2019 № 2599-2649-19, выданного испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «ИЛ БТ», (уникальный номер об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21MJ131) и подтверждает соответствие продукции - насосы электрические погружные обязательным требованиям безопасности Техническим регламентам ЕАЭС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ЕАЭС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ЕАЭС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Направлениями от 13.02.2019 № 19/02/0003 и от 13.02.2019 № 19/02/0003 орган по сертификации поручено ООО «СДС-СЕРТ» и ООО «ИЛ БТ» провести испытания на предмет соответствия показателей безопасности, предусмотренных техническими регламентами ЕАЭС 004/2011; ЕАЭС 010/2011; ЕАЭС 020/2011 с применением методик испытаний ЕОСТ 17770-86, EOCT IEC 60745-1-2011, ТОСТ 30804.3.2-2013 (IEC61000-3-2:2013), ЕОСТ 30804.3.3-2013 (IEC 61000-3-3:2008), ЕОСТ 30805.14.1-2013 (CISPR 14-1:2005), ГОСТ 30805.14.2-2013 (CISPR 14-

2:2001), ГОСТ 60745-2-1-2014 включенных в перечень стандартов технических регламентов.

Таким образом, ООО «СДС-СЕРТ» надлежало провести испытания с целью подтверждения соответствия продукции требования технического регламента ЕАЭС 010/2011.

Рассмотрев протокол испытаний от 25.02.2019 № 6381-2019/1, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-СЕРТ», уникальный номер об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21A349, установлено, что лабораторией в период с 21.02.2019 по 22.02.2019 проведены исследования (измерения) с применением ГОСТ 17770-86 «Машины ручные. Требования к вибрационным характеристикам», в соответствии с которым продукция соответствует требованиям безопасности, предусмотренным техническим регламентом ЕАЭС 010/2011.

В ходе проведенной органом прокуратуры совместно с Управлением Росаккредитации по СЗФО проверки ООО «СДС-СЕРТ» выявлено, что испытательная лаборатория ООО «СДС-СЕРТ» в период с 2018 по 2019 год не располагается по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, в частности, не имеет в наличии испытательное оборудование и средства измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента TP ЕАЭС 010/2011, что подтверждается, актом осмотра от 28.02.2019 года, составленным органом прокуратуры, объяснением от 28.02.2019 собственника здания, расположенного по адресу г. Санкт Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 2, литер A3, оформленными в рамках прокурорской проверки.

В соответствии с актом отбора образцов от 13.02.2019 № 19/02/0003 органом по сертификации отобран один образец для испытаний продукции со склада готовой продукции Китай, 258 Baishi Road, Hangzhou, Zhejiang в порядке предусмотренном ГОСТ 31814-2012, при этом документов, подтверждающих реальное направление отобранного образца не представлено.

В рамках проведения проверки аккредитованным лицом пояснено, что отобранный образец направлялся к месту испытаний заявителем, что указано в акте отбора образцов в разделе дополнительная информация.

При осуществлении мероприятий по государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц выявлено, что у ИЛ ООО «СДС-СЕРТ» по месту осуществления деятельности отсутствует оборудование (средства измерений, испытательное оборудование), необходимое для проведения испытаний электротехнического оборудования, что свидетельствует о фактическом непроведении испытаний сертифицированной продукции.

Кроме того, согласно реестру аккредитованных лиц у ИЛ ООО «СДС-СЕРТ» имеется всего один адрес места осуществления деятельности (проведения сертификационных испытаний).

Таким образом, ИЛ ООО «СДС-СЕРТ» было компетентно проводить сертификационные испытания только по адресу, где проводилась выездная проверка, и который внесен в реестр аккредитованных лиц как место осуществления деятельности, в связи с чем ИЛ ООО «СДС-СЕРТ» были допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об аккредитации, а именно -положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона № 412-ФЗ.

В отсутствие испытательного оборудования и средств измерений по месту осуществления деятельности, ООО «СДС-СЕРТ» не имело ни юридической, ни фактической возможности провести сертификационные испытания.

Рассмотрев материалы сертификационного дела установлено, что сертификат соответствия от 02.04.2019 № ЕАЭС RU C-CN.AB53.B.00002/19 выдан на основании протокола испытаний ООО «СДС-СЕРТ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21A349; место осуществления деятельности, указанное в реестре аккредитованных лиц: 196650, РОССИЯ, город Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корпус 2, литер A3), а именно: от 26.02.2019 № 6287-2019/1, которые фактически не были проведены, что является нарушением статьи 11 TP ЕАЭС 010/2011 и пункта 22.1 Положения, и образует нарушение пункта 8 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, а также нарушение пункта 6 (в части несоблюдения требований подпункта е) пункта 14.8 и пункта 14.11) и влечет нарушение статьи 13

Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Таким образом, действия ООО «СибПромТест», связанные с нарушением порядка проведения работ по сертификации, выразившиеся в выдаче сертификатов соответствия с нарушением пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения пункта 14.11), пункта 8 (в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия) являются неправомерными и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдача органом по сертификации сертификатов соответствия с нарушением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № АЮ19-14.47/2019.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя учреждению нарушения статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019 № АЮ19- 14.47/2019 описаны фактические обстоятельства по сертификату соответствия ЕАЭС RU С CN.AB53.B.00003/19.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU С CN.AB53.B.00003/19 выдан на основании протокола испытаний от 26.02.2019 № 6287-2019/1, выданного испытательной лаборатории ООО «СДС-СЕРТ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21A349); от 02.04.2019 № 2599-2649-19, выданного испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «ИЛ БТ», (уникальный номер об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21MJI31) и подтверждает соответствие продукции - насосы электрические погружные обязательным требованиям безопасности Техническим регламентам ЕАЭС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ЕАЭС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ЕАЭС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Как установлено судом, в ходе проверки органом прокуратуры совместно с Управлением Росаккредитации по СЗФО проверки ООО «СДС-СЕРТ» выявлено, что испытательная лаборатория ООО «СДС-СЕРТ» в период с 2018 по 2019 год не располагается по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, в частности, не имеет в наличии испытательное оборудование и средства измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента TP ЕАЭС 010/2011, что подтверждается актом проверки (осмотра) от 28.02.2019.

Согласно объяснениям от 28.02.2019 собственника здания, расположенного по адресу г. Санкт Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 2, литер A3, ООО «СДС-СЕРТ» в помещениях по адресу г. Санкт Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 2, литер A3 не располагалось, договоры с собственником здания не заключались, имущество, оборудование и документация организации не размещалось, не хранилась.

Таким образом, ООО «СДС-СЕРТ» не могло проводить испытания ввиду отсутствия материальных ресурсов помещений, оборудования, персонала.

Кроме того в материалах сертификационного дела содержится акт отбора образцов от 13.02.2019 № 19/02/0003, согласно которому, аккредитованным лицом

отобран образец в количестве 1 шт. для испытаний. Вместе с тем согласно материалам сертификационного дела испытания на соответствие требованиям безопасности продукции проводилось в двух испытательных лабораториях расположенных в г. Москва и в г. Колпино Санкт-Петербург. В ходе проведения внеплановой проверки, ООО «СибПромТест» не представило документы, подтверждающие фактическое направление образца в адрес испытательной лаборатории ООО «СДС-СЕРТ» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21A349).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,

что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил выполнения работ по сертификации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Сибпромтест» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению правил выполнения работ по сертификации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем

правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,

государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Риском признается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.

Из указанного следует, что работы по подтверждению соответствия напрямую связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, сопряжены с вероятностью причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что свидетельствует об особой значимости рассматриваемых отношений.

В данном случае, действуя в качестве аккредитованного лица, Заинтересованное лицо выдало сертификаты соответствия следующей продукции и внесло в реестр сертификатов соответствия сведения о выданном сертификате соответствия: инструмент механизированный электрифицированный с нарушением установленного порядка, тем самым допустив, непроверенную надлежащим образом на безопасность продукцию на территорию Российской Федерации (серийный выпуск).

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме» утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, к которым отнесена просертифицированная продукция.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 010/2011 Машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим

техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация товара невозможна на территории Таможенного союза, к которой относится Российская Федерация, без проведения процедуры обязательного подтверждения соответствия -сертификации.

Поскольку продукция просертифицирована, следовательно, выдано «разрешение» на обращение и реализацию товара на всей территории Таможенного союза.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Помимо этого, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и в обстоятельствах допущенного заинтересованным лицом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях »).

Множественность совершенных эпизодов, а равно непризнание неправомерности совершенных действий указывают на систематичность неправомерных действий и халатное, небрежное отношение аккредитованного лица к своей деятельности по подтверждению соответствия.

Кроме того, поскольку Заинтересованное лицо вину в совершенном правонарушении не признает, не осознав тем самым общественную опасность

своего противоправного действия, а, напротив, предпринимает все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет соответствовать публичным интересам государства.

Привлечение Заинтересованного лица к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Необходимо учитывать, что объектом исследования являлись инструмент механизированный электрифицированный, выявленные нарушения могли влиять на права неопределенного круга лиц.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.47 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сертификат соответствия выдан, размещен в реестре сертификатов соответствия, юридически-значимые действия совершены.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Невозможность в рассматриваемом случае замены наказания в виде административного штрафа предупреждением ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и как указывает Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 01.12.2016 № 308-АД16-16047: возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно:

Не проведение испытаний на безопасность продукции, с целью подтверждения соответствия требования Технического регламента Таможенного

союза TP ТСО10/2011 «О безопасности машин и оборудования» могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 551-0, а именно: одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Следует учитывать, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда:

- жизни и здоровью людей, - объектам животного и растительного мира, - окружающей среде,

- объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

- безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП).

В рассматриваемом случае не может быть применена замена административного штрафа предупреждением в силу отсутствия условий: наличие угрозы здоровью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СибПромТест" (630005, <...>, этаж 9 помещение 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.07.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет: <***>); ИНН <***>; КПП 246601001 р/счет: <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; БИК 040407001; Код ОКТМО 04701000; КБК 165 1 16 07 000 01 6000 140 (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Е.А. Нахимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна