Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-7/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023

Дело № А41-7/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022 №Д-103-536,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев 02 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Урицкого, 10»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г.,

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Урицкого, 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общества «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Урицкого, 10» (далее – ТСЖ «Урицкого, 10», ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2020 г. в размере 52 017 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.04.2021 по 07.12.2021 в размере 7 862 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2020 г., начиная с 28.12.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. принят отказ от части исковых требований о взыскании законной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Урицкого, 10» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2014 между ОАО «Королевская электросеть СК» и ТСЖ «Урицкого, 10» был заключен договор энергоснабжения № 6115 с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора.

01.01.2018 АО «Мосэнергосбыт» (новая сторона), ОАО «Королевская электросеть СК» (первоначальная сторона) и ТСЖ «Урицкого, 10» (абонент) заключили соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 6115 от 09.07.2014, согласно условиям которого первоначальная сторона одновременно передает новой стороне все свои права и обязанности, которые возникнут (возникли) из Договора с 01.01.2018.

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом в декабре 2020 г. осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 52 017 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки в спорный период электроэнергии по Договору, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 017 руб. 72 коп., признав представленные в дело доказательства (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), отчет о потребленной электрической энергии, счет на оплату, счет – фактура), достаточными для подтверждения объема и стоимости поставленного ресурса.

Удовлетворение иска в отношении основного долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для перерасчета с учетом прошлых периодов, об ошибочном расчете истца, о неверном определении объема бытовым абонентам и пр., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-7/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев