Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-37224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37224/2021
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Городская среда»

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения № 569 от 06.10.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в перечень 1.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что общество «Панорама» является правообладателем земельного участка с целевым назначением – для эксплуатации автостоянки. Заявитель связывает наличие прав на земельный участок, на котором расположен нестационарный объект с подписанием соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения – платы за пользование земельным участком, полагает указанное соглашение правоустанавливающим документом, договором аренды, заключенным на неопределенный срок. В связи с указанным полагает, что принятое решение о демонтаже является незаконным.

В представленном отзыве комитет указал на законность оспариваемого решения и на отсутствие у общества правовых оснований для размещения спорного нестационарного объекта.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

22.09.2021 между МКУ «Городская среда» и обществом заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 19-21-06 в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, 24/1, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.02.2020 по 28.02.2021.

06.10.2021 Комитетом, на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 03.02.2020 № 1068 принято решение № 569 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: ул. Университетская набережная, 24 в Калининском районе г. Челябинска, включенного в строку № 663 Перечня 1.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Панорама» 27.02.2022 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером 74:36:0615005, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная,24/1 площадью 1900 кв.м., заключенным между Комитетом и обществом с 02.12.2019 на неопределенный срок. Заявление было принято к производству, делу присвоен номер А76-6256/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу А76-6256/2022 в удовлетворении требований Обществу «Панорама» отказано полностью.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон №131-ЗО) установлены порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион);

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Доказательств размещения спорного нестационарного объекта в установленном законом порядке обществом не представлено. Материалы дела обратного не содержат.

Доводы общества о наличии права на размещение спорной автостоянки на основании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения № 19-21-06 от 22.09.2021, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку.

Утверждение общества о том, что фактически заключенное соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 19-21-06 от 22.09.2021 обладает признаками договора аренды, подлежит отклонению как опровергающееся содержанием данного соглашения и не основанное на предусмотренном правовом регулировании арендных правоотношений и противоречащее правовой природе института неосновательного обогащения. Переквалификация соответствующего соглашения в договор аренды не представляется возможной, поскольку из содержания соглашения не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений. Более того, наличие соответствующих полномочий у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. При этом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления (КУИЗО г. Челябинска) и соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного нестационарного объекта (автостоянки).

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у общества отсутствуют.

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 №17/8 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №17/8), которым регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

В силу абзаца первого пункта 2 названного Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Порядка №17/8 названный правовой акт применяется в отношении оборудования автомобильных стоянок, парковок (парковочных мест), объектов благоустройства (площадок автостоянок), не являющихся объектами недвижимости.

Как усматривается из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень), в строке № 663 значится объект: автостоянка с пунктом охраны и ограждением по ул.Университетская набережная, 24.

Во избежание злоупотребления правом со стороны заявителя при обжаловании настоящего решения, суд считает также необходимым отметить, что заявителем в ходе судебного разбирательства (на всем его протяжении) не приводилось доводов о капитальности объектов, расположенных на спорном участке, не представлено доказательств расположения на автостоянке объектов капитального строительства.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) заявитель лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение № 569 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: ул. Университетская набережная, 24 в Калининском районе г. Челябинска, включенного в строку № 663 Перечня 1, признается судом законным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез