Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А59-705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-705/2017
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-705/2017

по исковому заявлению акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 в сумме 349 235,64 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 582 059,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от № 17-04/Ю-17 от 20.04.2017,

от третьего лица: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 в сумме 349 235,64 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 582 059,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неоплатой в полном объеме ответчиком стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морсервис».

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 21.09.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 352-НГО/11-15 от 23.11.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по съемке, постановке, замене круглогодичных плавучих предостерегательных знаков (ППЗ) заказчика, обеспечивающих безопасность мореплавания на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в 2016 году в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 178 380 рублей, в том числе НДС 18% (приложение № 3) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015, оплата по договору производится в следующем порядке:

первым этапом производится оплата после выполнения работ по съемке ППЗ на акватории морского терминала Крабозаводское морского порта Невельск в размере 1 749 220 руб., в том числе НДС 18%, при предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала;

вторым этапом производится оплата после выполнения работ по постановке, замене круглогодичных ППЗ на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в размере 2 728 160 руб., в том числе НДС 18%, по предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала; актов постановки ППЗ.

В силу пункта 3.4 оплата производится по выполнении работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 в случае несвоевременного предоставления выполненной работы в сроки, указанные в техническом задании, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право подрядчика привлекать специализированные организации для выполнения отдельных видов вспомогательных работ. В этом случае ответственность за качество работ несет подрядчик.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор действует до полного погашения сторонами обязательств по договору (пункт 6.4).

Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 1 к договору), в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2016, предусмотрены следующие сроки проведения работ:

морской терминал Крабозавосдкое мосркого порта Невельск:

Съемка – 08.02. 2016 года;

Постановка- 01.05.2016 года,

Замена круглогодичного ППЗ – 01.05.2016 года,

В зависимости от погодных условий съемка (постановка) должна быть выполнена в ближайшее время к указанной дате, но не ранее (позже) 10 рабочих дней.

морской терминал Южно-Курильск морского порта Невельск:

Постановка- 02.02.2016 года,

Замена круглогодичного ППЗ – 01 мая 2016 года,

В зависимости от погодных условий съемка (постановка) должна быть выполнена в ближайшее время к указанной дате, но не ранее (позже) 10 рабочих дней.

Работы по первому этапу были выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора.

Работы по второму этапу были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока (срок окончания работ по второму этапу – 18.05.2016, фактически работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № 2 05.08.2016).

Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в период с 05 июня 2016 года по 05 августа 2016 года.

Сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 728 160 рублей, в том числе НДС 18% 416 160 рублей.

Истцом заключен договор аренды судна № 116/2016 от 24.06.2016, по условиям которого ООО «Морсервис» предоставило в аренду судно для производства работ по постановке и замене ППЗ в целях выполнения обязательств истца по договору с ответчиком. Договором предусмотрено, что в случае если просрочка выполнения работ по договору с ответчиком будет допущена по вине ООО «Морсервис», последний возмещает штрафные санкции (пени), выставленные ответчиком истцу.

ООО «Морсевис» свою вину в просрочке выполнения работ ответчиком признало.

Истец направил в адрес ответчика трехстороннее соглашение № 1 от 25.08.2016, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, о проведении взаимозачета требования между сторонами на сумму выставленной пени в размере 349 235 рублей 64 копейки.

Ответчик от подписания указанного соглашения отказался (письмо № 19-01/1758от 31.08.2016).

15.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату выполненных работ, в том числе Акт № 2 от 05.08.2016, а также в указанном письме подрядчик просил направить в его адрес счет на оплату неустойки.

Письмом от 22.09.2016 ответчиком был возвращен Акт № 2 с мотивированным отказом от подписания, выставлен счет № 165 от 22.09.2016 на оплату неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору на сумму 349 235 рублей 64 копейки.

03.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил произвести оплату неустойки по выставленному счету.

14.10.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 378 924 рубля 36 копеек, в счет стоимости выполненных по договору работ за вычетом начисленной неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ в размере 349 235 рублей 64 копейки.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о зачете однородных требований (письмо № 1827), согласно которому производится зачет требований, имеющихся у сторон по состоянию на 24.10.2016:

- истца к ответчику - по оплате задолженности по договору в сумме 349 235 рублей 64 копейки и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 111 934 рубля 50 копеек;

- ответчика к истцу - по оплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 349 235 рублей 64 копейки.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика в пользу истца составляет 111 934 рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Ответчик с содержанием письма и соглашения не согласился, оплату стоимости выполненных работ в удержанной сумме не произвел (письмо от 03.11.2016 № 19-01/2297).

Истцом были направлены письма в адрес ответчика о необходимости погашении имеющейся задолженности и неустойки (от 18.11.2016 № 2034, от 13.01.2017 № 33).

Письмом от 23.01.2017 № 07-05/0134 ответчик заявил о необоснованности требований истца.

Полагая, что денежные средства в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ были удержаны заказчиком из стоимости выполненных работ неправомерно, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, привел в обоснование своей позиции следующие доводы. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и размер начисленной в связи с этим заказчиком неустойки отражены в акте № 2 от 05.08.2016, подписанном сторонами в сентябре 2016 года. Ответчик письмом от 22.09.2016 направил в адрес истца счет № 165 от 22.09.2016 на оплату неустойки. В связи с неоплатой неустойки ответчик повторно направил 03.10.2016 письмо с просьбой произвести оплату неустойки. Поскольку в установленный срок истец неустойку не оплатил, ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ за минусом неоплаченной неустойки в размере 349 235 рублей 64 копейки, выполнив обязательства по договору в полном объеме. Уменьшив стоимость работ на сумму начисленной неустойки, ответчик произвел зачет встречных требований в размере 349 235 рублей 64 копейки. Факт проведения зачета подтверждается, в том числе, письмом истца от 25.10.2016 № 1827 с просьбой произвести оплату неустойки и направлением соглашения о зачете встречных требований на сумму 349 235 рублей 64 копейки. Кроме того, ответчик в письме от 03.11.2016 сообщил истцу о произведенной оплате по договору за вычетом спорной суммы неустойки, тем самым, сообщив о состоявшемся зачете. Действия истца имеют признаки недобросовестности, так как, изначально не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ и обязанность по уплате неустойки, несмотря на выставление ответчиком счета на оплату неустойки и письменные обращения, истец неустойку не оплатил, а в настоящее время искусственно создает видимость встречных обязательств с целью незаконного извлечения выгоды из своих недобросовестных действий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия и порядок такой оплаты определены статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по договору истцом подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик произвел удержание начисленной неустойки из подлежащей оплате подрядчику стоимости выполненных работ, полагая, что подобное удержание является зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком: требования оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ – со стороны ответчика и требования оплаты стоимости выполненных работ по договору – со стороны истца.

Разрешая вопрос о правомерности удержания суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов, суд находит доводы ответчика несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, сторонами в договоре такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание не согласовано.

ГК РФ также не содержит такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, удержание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных истцом работ в сумме соответствующей начисленной неустойки не прекратилось, взыскание с ответчика спорной задолженности соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена и предъявлена к оплате ответчику неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ (в размере удержанной суммы - 349 235 рублей 64 копейки).

Оценивая обстоятельства, связанные с направлением истцом в адрес ответчика проекта соглашения о зачете однородных требований (письмо от 25.10.2016 № 1827), а также наступившие в связи с направлением указанного соглашения последствия, суд приходит к следующему.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из пояснений ответчика, ответчик осуществил зачет встречных требований в момент удержания спорной суммы из стоимости работ 14.10.2016, в этот же момент прекратив обязательства сторон зачетом и посчитав, что выполнил обязательства по договору в полном объеме. При этом не подписал соглашение о зачете, направленное в его адрес истцом письмом от 25.10.2016, поскольку, признавая факт зачета и учитывая достаточность заявления о зачете одной стороны, полагал, что этого не требовалось в силу норм действующего законодательства.

Из указанного суд приходит к выводу, что у сторон имеются возражения против существования самих обязательств, заявленных к зачету, поскольку ответчик полагает, что спорная сумму является суммой неустойки, в то время как истец считает, что удержанная сумма является частью стоимости работ.

На момент направления письма от 25.10.2016 истец намеревался произвести зачет требований, в то время как ответчик, согласно его письменным пояснениям, уже произвел зачет требований 14.10.2016 и прекратил обязательства сторон.

Из описанных обстоятельств следует, что, в отсутствие очевидной обоюдной воли сторон на совершение сделки по зачету взаимных требований, и отсутствие права суда навязать сторонам договора сделку, заявление о зачете, сделанное истцом на основании проекта соглашения о зачете от 24.10.2016, не привело к прекращению обязанности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 349 235 рублей 64 копейки. Сделка по зачету требований не состоялась и не повлекла последствия в виде прекращения обязательств сторон в спорной сумме.

Полученное ответчиком письмо истца от 25.10.2016 № 1827 таким доказательством о состоявшемся зачете не является. Как следует из содержания данного письма (т.1 л.д.36), истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения о зачете встречных требования от 24.10.2016 года в соответствии со статьей 410 ГК РФ, вместе с тем указал, что в случае отказа от подписания Соглашения о взаимозачете просит ответчика произвести оплату задолженности в полном размере.

Указанное соглашение о зачете встречных требования от 24.10.2016 года (т.1 л.д.37) ФГУП «Росморпорт» не подписало, условия указанного соглашения, являющегося двусторонней сделкой, не приняло, соответственно, предприятие не вправе ссылаться на данное соглашение и письмо истца с предложением его подписать, как на основание для осуществления зачета.

В связи с изложенным доводы ответчика, согласно которым указанное письмо подтверждает факт проведенного зачета, суд находит несостоятельными.

При этот, как следует из материалов дела, сам ответчик не уведомлял истца об осуществлении зачета, а только сообщил о том, что удержал из подлежащей к уплате стоимости работ неустойку в размере 349 235,64 копейки, что также не может рассматриваться судом как осуществление зачета.

В тоже время стороны договора № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 не предусмотрели в нем такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ каждая сторона несет риск наступления несовершения процессуальных действий.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 349 235 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истцом рассчитана неустойка на основании пункта 4.5 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленной к взысканию неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности 4 477 380 рублей за период просрочки с 30.09.2016 по 06.02.2017 (из расчета 130 дней). Размер неустойки составил 582 059 рублей 40 копеек.

Ответчик расчет оспорил в части порядка определения периода просрочки. Со ссылкой на пункты 3.3, 3.4 договора, указал, что срок оплаты второго этапа работ наступил не ранее 11.10.2016. Также указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ России в соответствующий период. Просил уменьшить сумму неустойки не менее чем в 36 раз согласно представленному расчету, с учетом того, что цена договора, на которую начислена неустойка (4 477 380 руб.), больше суммы взыскиваемой задолженности (349 235,64 руб.) более чем в 12 раз; процентная ставка неустойки - 0,1% больше установленной ставки рефинансирования ЦБ России (10,5%/300=0,03) в три раза.

Суд находит расчет истца неверным в связи со следующим.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости работ составил 349 235 рублей 64 копейки, неустойка подлежит начислению на указанную сумму (со дня, когда ответчик произвел перечисление денежных средств за вычетом указанной суммы – в размере 2 378 924,36 рублей платежным поручением № 03697 от 14.10.2016 года до 07.02.2017 года – даты окончания начисления неустойки, указанной истцом).

Кроме того, оплата второго этапа работ 14.10.2016 года указанным платежным поручением была произведена несвоевременно - с нарушением пунктов 3.3, 3.4 договора № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 года, следовательно, ответчику подлежит начислению неустойка со дня, когда оплата второго этапа работ должна была быть им произведена, и до 13.10.2016 года, поскольку 14.10.2016 года платежным поручением № 03697 от 14.10.2016 года ответчик оплатил (за вычетом) 349 235 рублей 64 копейки второй этап работ.

Определяя дату оплаты второго этапа работ и, соответственно, дату начала начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015, оплата по договору производится в следующем порядке:

вторым этапом производится оплата после выполнения работ по постановке, замене круглогодичных ППЗ на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в размере 2 728 160 руб., в том числе НДС 18%, по предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала; актов постановки ППЗ.

В силу пункта 3.4 оплата производится по выполнении работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя буквально положения пунктов 3.3, 3.4 договора № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 года суд приходит к выводу о том, что согласно соглашению сторон оплата второго этапа работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (как указывает истец), но при предоставлении ему счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала; актов постановки ППЗ (как указывает ответчик).

То есть, в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ ответчик должен оплатить работы на основании указанных документов.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, акт сдачи- приемки выполненных работ (второго этапа) был ими подписан 22.09.2016 года (т.1 л.д. 50).

Вместе с тем, счет, счет-фактура, актов постановки ППЗ, являющиеся основанием для оплаты, поступили ответчику на бумажном носителе 04.10.2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 15.09.2016 № 1544 (т.2 л.д. 50).

При этом суд не принимает во внимание факт направления указанных документов ответчику посредством электронной почты 15.09.2016, поскольку пунктом 6.3 договора такой способ направления сообщений между сторонами не предусмотрен.

Из вышеизложенного следует, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.10.2016 года на основании статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при том, что акт приемки-передачи работ был подписан ответчиком еще 22.09.2016 года, и о необходимости оплатить работы в течение пяти дней с даты подписания этого акта ответчику было известно. Соответственно, с 06.10.2016 года начинает начисляться неустойка на общую стоимость второго этапа работ (2 728 160 руб.).

Довод истца о том, что оплата должна была быть произведена в течение пяти дней с даты получения им документов, указанных в пункте 3.3 контракта (счета, счета-фактуры, актов постановки ППЗ) суд отклоняет, поскольку контрактом соответствующее условие не предусмотрено.

На основании вышеизложенного судом произведен расчет неустойки следующим образом:

с 06.10.2016 по 13.10.2016, исходя из размера задолженности 2 728 160 руб.:

2 728 160 руб. х 0,1% х 8 дней = 21 825,28 руб.;

с 14.10.2016 по 07.02.2017, исходя из размера задолженности 349 235,64 руб.:

349 235,64 руб. х 0,1% х 117 дней = 40 860,57 руб.

Общая сумма неустойки составила 62 685 рублей 85 копеек.

Согласование сторонами ставки неустойки в размере 0,1%, превышающем ставку рефинансирования ЦБ России, само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки, о несоразмерности которой последствиям нарушенного обязательства заявлено ответчиком, снижен на основании проведенного судом расчета, отклонение судом довода ответчика о превышении предусмотренной договором ставки 0,1% ставки рефинансирования ЦБ России, а также учитывая при этом наличие у суда права, а не обязанности по снижению неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки отказывает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 349 235 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку оплаты в сумме 62 685 рублей 85 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относится государственная пошлина по делу в размере 11 776 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» в пользу акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» задолженность по договору № 351-НГО/11-15 от 23.11.2015 в сумме 349 235 рублей 64 копейки, неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 685 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 776 рублей 92 копейки, всего – 423 698 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот девяноста восемь) рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева