Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А19-21613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21613/2021

11.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (адрес: 664523, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 180 868 руб. 15 коп.,


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021, председатель ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021 № юр-252,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 14 час. 20 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании убытков по сумме процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 105 009,22 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, убытков по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 190,93 руб., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, убытков в виде неполученных доходов в размере 66 170,42 руб., начисленных в условиях инфляции.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму 104 506 руб. 80 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 30.05.20217 по 24.11.2020, сумму 10 190 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.11.2020 по <***> (законные проценты); сумму 66 170 руб. 42 коп. – убытки в виде неполученных доходов, начисленные в условиях инфляции.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2017 по 17.11.2020 не имеется. Считает, что узнал о получении суммы неосновательного обогащения 25.03.2021 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу №А19-7072/2020. В этой связи, требования, заявленные ранее этого срока, являются, по его мнению, необоснованными. Вывод истца о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на абзац 2 п. 59 Постановление №7 также, по мнению ответчика, не обоснован; оснований для применения положений абзаца 2 пункта 59 Постановления № 7 и начисления процентов с учетом исключения из общего правила, указанного в пункте 59 Постановления № 7, в данном случае не имеется, соответственно не имеется оснований по взысканию убытков в виде неполученных доходов в сумме 66 170,42 рублей, рассчитанных истцом как индексация суммы неосновательного обогащения. Заявление истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонением от их возврата, просрочкой фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу №А19-7072/2020 и взыскании убытков по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по <***> в размере 10 190,93 рублей со ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ не соответствует, по мнению ответчика, ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя оплатил задолженность 18.05.2021 и 21.05.2021, в связи с чем, считает, датами окончания начисления процентов являются 18.05.2021 и 21.05.2021, а не <***>. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, в устных пояснениях указал, что ответчику должно было быть известно о неосновательном обогащении с момента перечисления истцом денежных средств, в связи с чем, возражает против доводов ответчика об отсутствии у него оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. Также возразил против довода ответчика, что датами окончания начисления процентов являются 18.05.2021 и 21.05.2021, а не <***>, поскольку денежные средства были перечислены ему на расчетный счет <***>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ИЭСК» (исполнителем) и ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (заказчиком) заключен договор №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности и фактическому переключению ранее подключенных энергопринимающих устройств заказчика: индивидуальных жилых домов на территории ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ", расположенных на земельном участке кадастровый номер 38:06:010501:125 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ", к своим электрическим сетям в пределах максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств 660 кВт по III категории надежности по уровню напряжения 10кВ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 оказание услуг состоит из следующих мероприятий:

- подготовка и выдача технических условий (Приложение №1);

- выполнение технических условий заказчиком и исполнителем;

- проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий;

- оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении фактического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК»;

- фактическое переключение объекта заказчика к электрической сети ОАО «ИЭСК» и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») при условии соответствия энергопринимающих устройств заказчика требованиям технических регламентов и действующих нормативно-технических документов.

Срок оказания услуг не позднее 6 месяцев (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 454 157 рублей 22 копейки и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента возврата исполнителю подписанного экземпляра договора на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках договора №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 осуществил присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим своим сетям, что подтверждается актом о технологическом присоединении №7893/18-ЮЭС от 28.08.2018, актом оказанных услуг №5475 от 28.08.2018.

Оплата услуг по технологическому присоединению произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №40 от 30.05.2017, №47 от 09.06.2017.

В дальнейшем, полагая, что ответчиком неверно установлен размер платы за технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен номер № А19-7072/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу № А19-7072/2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ИЭСК" в пользу ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" взыскано 429 957 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения; 11 509 руб. 15 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Также с ОАО "ИЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 руб. 85 коп.

Как указывает истец, суммы неосновательного обогащения (429 957 руб. 22 коп.) и судебных расходов (11 509 руб. 15 коп.), связанных с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке исполнительного производства № 108916/21/38021-ИП по исполнительному листу серии ФС №034996733, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 491349 от 21.05.2021, 3588668 от <***>.

Временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по мнению истца, следует считать дату первой оплаты 30.05.2017, перечисление которой состоялось платежным поручением №40.

В связи с изложенным, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по дату принятия решения судом – 24.11.2020 (изготовление полного текста решения суда) в сумме 22 985, 18 руб. Также истец начислил проценты с даты окончательной оплаты в сумме 336 157, 22 руб. по платежному поручению № 47 от 09.06.2017 по дату принятия судом решения 24.11.2020 (изготовление полного текста решения суда) в сумме 81 521,62 руб. Всего проценты на сумму неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составили 104 506,80 руб. (22 985,18 руб. + 81 521,62 руб. = 104 506,80 руб.), которую истец предъявил к взысканию ответчику в уточненном иске.

Кроме того, истец на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (законные проценты) на общую сумму задолженности 441 466 руб. 37 коп. (сумма неосновательного обогащения 429 957, 22 руб. + судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 11 509, 15) за период с 17.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения) по день оплаты задолженности в полном объеме - <***>.

Кроме того, истец считает, что присужденная судом денежная сумма на дату вынесения судебного акта существенным образом обесценилась и утратила свою покупательскую способность, вследствие чего, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ), то есть доходов, предназначенных для создания, ремонта и содержания общего имущества товарищества, что нарушает законные права истца. В этой связи истец на основании статей 15, 393, пункта 4 статьи 1103 ГК РФ начислил ответчику убытки в виде неполученных доходов, рассчитав инфляцию на основании статистических данных, предоставленным в ответе Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от 01.07.2021 № ЕС - 41 - 03/1150 - ДР, в котором сообщен размер сводного индекса потребительских цен по Иркутской области на момент вынесения судебного решения (ноябрь 2020 года) с момента оплаты (июнь 2017 года) и который составляет величину 115,39 % за ноябрь 2020 года к июню 2017 года.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2021 исх. №27 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму убытков.

Обозначенная претензия получена ответчиком 30.06.2021, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы 104 506 руб. 80 коп.- проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 30.05.20217 по 24.11.2020, суммы 10 190 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.11.2020 по <***> (законные проценты); суммы 66 170 руб. 42 коп. – убытки в виде неполученных доходов, начисленные в условиях инфляции (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 осуществил присоединение энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям, что подтверждается актом о технологическом присоединении №7893/18-ЮЭС от 28.08.2018, актом оказанных услуг №5475 от 28.08.2018. Оплата услуг по технологическому присоединению произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №40 от 30.05.2017, №47 от 09.06.2017 на общую сумму 454 157, 22 руб.

В дальнейшем, полагая, что ответчиком неверно установлен размер платы за технологическое присоединение, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен номер № А19-7072/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу №А19-7072/2020 исковые требования ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" удовлетворены, с ОАО "ИЭСК" в пользу ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" взыскано 429 957 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения; 11 509 руб. 15 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Также с ОАО "ИЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела №А19-7072/2020 суд констатировал факт того, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" к сетям ОАО «ИЭСК» должен составлять 24 200 руб. (550 руб. х 44 члена товарищества), ОАО "ИЭСК" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 429 957 руб. 22 коп., полученные сверх установленной законом стоимости такого рода услуг.

Арбитражный суд в рамках дела №А19-7072/2020 указал, что спорный договор №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 должен соответствовать правилам технологического присоединения, действующим на момент его заключения. В этой связи, суд со ссылками на пункт 17 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, пришел к выводу, что размер платы за технологическое присоединение устройств ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" должен определяться на основании нормативного акта применительно к льготным категориям юридических лиц – некоммерческим организациям, представляющим собой объединение граждан (собственников имущества), и не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество его членов, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дела №А19-7072/2020 суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 429 957 руб. 22 коп.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 24.11.2020; с 09.06.2017 по 24.11.2020; о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ с момента объявления резолютивной части решения до момента исполнения денежного обязательства с 17.11.2020 по <***>, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила 22 985 руб. 18 коп. начиная с момента перечисления денежных средств 30.05.2017 по день дату принятия решения судом – 24.11.2020, а также проценты в сумме 81 521,62 руб. начиная с даты окончательной оплаты в сумме 336 157,22 руб. по платежному поручению № 47 от 09.06.2017 по дату принятия решения судом - 24.11.2020. Всего проценты на сумму неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составили 104 506,80 руб. (22 985,18 руб. + 81 521,62 руб. = 104 506,80 руб.).

Кроме того, истец на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 441 466 руб. 37 коп. за период с даты объявления резолютивной части решения 17.11.2020 по день оплаты задолженности в полном объеме <***> в сумме 10 190 руб. 93 коп., что отражено в уточненном расчете суммы процентов истца от 21.02.2022 и расчете №2 искового заявления соответственно.

Судом установлено, что истец производит расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ (расчет 1.1. и 1.2. уточненного искового заявления), исходя из суммы задолженности 93 800 руб. (с учетом разницы между частичной оплатой в сумме 118 000 руб. согласно платёжному поручению № 40 от 30.05.2017 и суммой 24 200 руб., признанной судом обоснованной платой за технологическое подключение), а также, исходя из суммы 336 157 руб. 22 коп. – окончательной оплатой согласно платёжному поручению № 47 от 09.06.2017.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным и обоснованным начисление истцом процентов на суммы задолженности 93 800 руб. и 336 157 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения начального и конечного периодов в расчете процентов – с 30.05.2017 по 24.11.2020, и с 09.06.2017 по 24.11.2020.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что неосновательное обогащение возникло с момента вступления судебного акта по делу №А19-7072/2020 в законную силу – 25.03.2021; также указывает, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя оплатил задолженность 18.05.2021 и 21.05.2021, в связи с чем, окончательными датами начисления процентов являются 18.05.2021 и 21.05.2021, а не <***>.

Рассмотрев означенные доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец произвел первый платеж ответчику за технологическое подключение по спорному договору в сумме 118 000 руб. 30.05.2017. Судом признана правомерной плата за фактическое технологическое подключение в сумме 24 200 руб., что сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд считает, что ответчик, имея статус сетевой организации, в силу закона, а именно, руководствуясь пунктом 17 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, знал или должен был знать о факте неосновательного обогащения на сумму 93 800 руб., которое возникло путем перечисления истцом денежных средств 30.05.2017 и 31.05.2017 должен был вернуть истцу сумму неосновательного обогащения. Таким образом, суд считает, что начиная с 01.06.2017 ответчик незаконно удерживал денежные средства, излишне оплаченные истцом по платежному поручению от 30.05.2017 № 40; с учётом изложенного расчет процентов необходимо производить с 01.06.2017.

Далее, истец оплатил ответчику остаток денежных средств за технологическое подключение в сумме 336 157 руб. 22 коп. 09.06.2017. Таким образом, ответчик узнал о факте неосновательного обогащения 09.06.2017 и 13.06.2017 должен был вернуть истцу сумму неосновательного обогащения (с учетом переноса даты оплаты с выходных дней в соответствии со статьей 193 ГК РФ с 10.06.2017 на 13.06.2017). Следовательно, начиная с 14.06.2017 ответчик незаконно удерживал денежные средства, излишне оплаченные истцом по платежному поручению от 09.06.2017 № 47; с учётом изложенного расчет процентов необходимо производить с 14.06.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, доводы ответчика о том, что требования истца, заявленные ранее 25.03.2021 ввиду того, что неосновательное обогащение возникло, по его мнению, с момента вступления судебного акта в законную силу, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше ответчик должен был знать о факте неосновательного обогащения в силу закона, нормативного акта, подлежащего применению на момент заключения спорного договора. Арбитражный суд в судебном акте по делу №А19-7072/2020 констатировал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом ответчиком платы за технологическое подключение и не применением нормативного акта, подлежащего применению к ТСЖ как к льготной категории юридических лиц – некоммерческой организации, представляющей собой объединение граждан (собственников имущества).

Между тем, суд не может признать обоснованной конечную дату начисления процентов истцом – до 24.11.2020, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу № А19-7072/2020 установлен лишь факт наличия на стороне ОАО "ИЭСК" неосновательного обогащения ввиду получения сверх установленной законом стоимости такого рода услуг, при этом ответчик фактически возвратил сумму неосновательного обогащения в порядке исполнительного производства № 108916/21/38021-ИП <***>.

Пленум ВС РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пояснил: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны следующие разъяснения.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Поэтому со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Арбитражный суд считает, что разъяснения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не применимы в ситуации принудительного взыскания, поскольку перечисление взыскиваемой суммы со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а было произведено в результате принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ. В этой связи, день исполнения денежного обязательства определяется с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ как день поступление денежных средств кредитору. Применительно к спорным правоотношениям (когда денежные средства взыскивались принудительно в рамках исполнительного производства и перечислены истцу судебным приставом-исполнителем) ссылка ответчика (отсылка к договоренности сторон) правового значения не имеет. Должник, не несет ответственности за действия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу №А19-7072/2020 принудительно исполнено ответчиком 21.05.2021; в порядке исполнительного производства № 108916/21/38021-ИП УФССП по Иркутской области на счет ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» перечислены денежные средства в размере 429 957,22 руб., которые зачислены на счет истца <***>.

Учитывая изложенное, моментом поступления на расчетный счет ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» неосновательного обогащения и суммы расходов, взысканных решением суда по делу № А19-7072/2020 от ОАО «ИЭСК» является именно дата <***> (дата поступления на расчетный счет истца денежных средств от приставов-исполнителей), а не даты оплаты ОАО «ИЭСК» 21.05.2021 как полагает ответчик. 18.05.2021 ответчик произведено возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до даты принудительного взыскания с ответчика судебными приставами суммы 429 957 руб. 22 коп. (неосновательного обогащения) в полном объеме до <***>.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Истец, вторым требованием в уточненном иске просит взыскать с ответчика законные проценты, предусмотренные п. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец неверно на сумму задолженности, взысканной решением суда от 24.11.2020 по делу №А19-7072/2020, производит расчет процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд считает необходимым самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ с момента принятия резолютивной части решения до исполнения обязательства в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению в силу ст. 1105 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суд констатирует, что требования истца являются обоснованными в части и подлежат перерасчету с учетом правил статьи 395 ГК РФ.

В связи с указанным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ должен быть производен с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику по договору №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 следующим образом, с учетом указанных выше обстоятельств дела:

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику по договору №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 от суммы 93 800 руб. (оплатил 118 000 руб. - 24 200 руб.):



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


93 800

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25%

365

427,88


93 800

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 104,72


93 800

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

917,44


93 800

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 038,87


93 800

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 115,32


93 800

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

809,51


93 800

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 260,51


93 800

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 753,93


93 800

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 624,79


93 800

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

809,51


93 800

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

782,52


93 800

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

881,46


93 800

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

818,50


93 800

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

256,99


93 800

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

640,71


93 800

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 184,03


93 800

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

789,36


93 800

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

403,65


93 800

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 720,95


93 800

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

873,75


93 800

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

404,75


93 800

26.04.2021

<***>

31

5%

365

398,33


Итого:

1456

6,69%


17,48



расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику по договору №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 от суммы 336 157 руб. 22 коп., оплаченной 09.06.2017:

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


336 157,22

14.06.2017

18.06.2017

5
9,25%

365

425,95


336 157,22

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

7 542,82


336 157,22

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 287,89


336 157,22

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 723,06


336 157,22

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 997,05


336 157,22

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 901,08


336 157,22

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

11 684,92


336 157,22

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

6 285,68


336 157,22

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

12 990,40


336 157,22

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 901,08


336 157,22

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 804,38


336 157,22

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 158,96


336 157,22

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 933,32


336 157,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

920,98


336 157,22

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 296,16


336 157,22

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 243,30


336 157,22

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 828,86


336 157,22

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 446,58


336 157,22

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

6 167,47


336 157,22

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 131,33


336 157,22

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 450,54


336 157,22

26.04.2021

<***>

31

5%

365

1 427,52


Итого:

1443

6,67%


88 549,33



Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (2 899 дней) составляет 113 566 руб. 81 коп.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 113 566 руб. 81 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 66 170 руб. 42 коп. – убытков в виде неполученных доходов с учетом индексации.

В обоснование требования о взыскании неполученных доходов истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения ответчиком получена с момента перечисления истцом денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя, а именно после частичной оплаты в сумме 118 000 руб. от 30.05.2017 по платежному поручению №40 и окончательной оплаты в сумме 336 157,22 руб. от 09.06.2017 по платежному поручению №47, всего в сумме 454 157,22 руб. Размер неосновательного обогащения судом присужден в сумме 429 957,22 рублей за разницей суммы 24 200 рублей как размера денежного обязательства за технологическое подключение, исчисленного в соответствии с требованиям законодательства. Индексация суммы рассчитана на основании статистических данных, предоставленным в ответе Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от 01.07.2021 № ЕС - 41 - 03/1150 - ДР, в котором сообщен размер сводного индекса потребительских цен по Иркутской области (оригинал справки приложен к исковому заявлению) на момент вынесения судебного решения (ноябрь 2020 года) с момента оплаты (июнь 2017 года) и который составляет величину 115,39 % за ноябрь 2020 года к июню 2017 года.

Ответчик требования оспаривает, указывает на необоснованность заявленного требования, ввиду того, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Суд, рассмотрев данное требование, находит его необоснованным и незаконным ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, присужденная решением суда от 17.11.2020 по делу №А19-7072/2020 денежная сумма 441 466 рублей 37 копеек, оплачена ответчиком в полном объеме <***> в том числе: 11 509 рублей 15 копеек – платежным поручением №491349 от 21.05.2021, 429 957 рублей 22 копейки – платежным поручением №588668 от <***>.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, присужденная денежная сумма с момента вынесения решения до даты его исполнения существенным образом обесценилась, в связи с чем, истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 19 512 рублей 91 копейки в рамках дела №А19-7072/2020, исходя из сводного индекса потребительских цен по Иркутской области, представленного Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

Определением суда от 01.10.2021 по делу № А19-7072/2020 заявления ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" о взыскании судебных расходов по делу и об индексации присужденной денежной суммы удовлетворены частично; с ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" взыскано 54 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 22 679 рублей 64 копейки – судебных издержек; 19 496 рублей 19 копеек - индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020г., по день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

При рассмотрении заявления ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" об индексации присужденной денежной суммы суд установил правомерным расчет индексации исходя из сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за соответствующий период. Судом проверен расчет размера индексации присужденной денежной суммы, приведенный им в заявлении, и установлено, что поскольку решение принято судом в ноябре 2020 года, правомерным будет начисление индексации исходя из индексов потребительских цен за период с декабря 2020 года по май 2021 года, поскольку индекс устанавливается по отношению к предыдущему месяцу. Исходя из установленных индексов, суд произвел верный расчет индексации: 441466,37 х 100,82% / 100 х 100,51% / 100 х 101,29% / 100 х 100,76% / 100 х 100,31% / 100 х 100,65% / 100 - 441466,37) = 19 496 рублей 91 копейка.

Таким образом, судом установлено, что истец в рамках дела № А19-7072/2020 уже обращался с аналогичным заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020г.; рассмотрев заявление, суд произвёл перерасчет индексации исходя из установленных индексов; определением суда от 01.10.2021 суд требование удовлетворил частично.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для расчёта индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020.

Между тем, действительно, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" вправе требовать от ответчика возмещение убытков в виде неполученных доходов вследствие неосновательного удержания ОАО «ИЭСК» денежных средств в размере 429 957 руб. 22 коп., полученных сверх установленной законом стоимости такого рода услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 395 ГК РФ содержит специальные нормы, регулирующие компенсацию потерь, как то: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как установлено судом ранее, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета, произведённого судом, составляет 113 566 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, испрашиваемая истцом сумма убытков в размере 66 170 руб. 42 коп. покрывается суммой процентов, рассчитанной с момента внесения денежных средств на расчетный счет ответчика до момента исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «ИЭСК» убытков в виде неполученных доходов в сумме 66 170 руб. 42 коп. следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 441 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 11.10.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 180 868 руб. 15 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 6 426 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 113 566 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 15 руб. 21 коп. (6 441,21 руб. - 6 426 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (адрес: 664523, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) сумму 113 566 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 4 034 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (адрес: 664523, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 21 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко