Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-83477/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-83477/22-89-426

16.09.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИТИЕ "ТЕРМОЛЮКС" (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГАФУРИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 027401001)

о взыскании 2 423 040 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.09.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.08.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 863 040 руб., упущенной выгоды в размере 1 560 000 руб.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее - АО «МЗСС», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Термолюкс» (далее - ООО «НЛП «Термолюкс», Поставщик) 11.06.2021 был заключен договор № КС-21/087 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик был обязан передать оборудование Покупателю в срок не более 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Также, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки (доставки) оборудования, Поставщик был обязан осуществить работы по монтажу, пусконаладке оборудования, провести обучение сотрудников Покупателя.

Принимая во внимание дату заключения Договора, 11.06.2021, оборудование подлежало поставке не позднее 27.09.2021. Однако ни на указанную дату, ни в более поздний срок оборудование поставлено не было. От выполнения обязательств, закрепленных Договором, Поставщик уклонился.

В отсутствие оснований, регламентированных законодательством РФ и заключенным сторонами Договором, Поставщик своими письмами уведомлял покупателя о переносе сроков поставки оборудования по Договору (письма № 93/09 от 20.09.2021, № 97/21 от 25.11.2021, № 17/22 от 13.01.2022). Тем не менее ни в сроки, закрепленные Договором, ни в сроки, обозначенные в полученных Покупателем письмах, Поставщик не выполнил своих обязательств.

Принимая во внимание существенное нарушение условий Договора Поставщиком, допущение просрочки в поставке оборудования более трех с половиной месяцев, 21.01.2022 Покупателем с адреса электронной почты АО «МЗСС» (info@mzss.ru) на обозначенную в Договоре электронную почту Поставщика (npp.termolux@mail.ru) было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора (получения оборудования, подлежащего поставке по Договору) с даты получения Поставщиком уведомления - с 21.01.2022. Соответственно, обязательства сторон по Договору после обозначенной даты прекратились, а сам Договор расторгнут. Направленное уведомление содержало в себе требование о выплате неустойки, а также предупреждение о возможном начислении и взыскании упущенной выгоды. Обозначенные и запрошенные к выплате денежные средства на счет истца не поступили.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки оборудования - неустойка в размере 0,3% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Принимая во внимание цену оборудования в размере 2 480 000,00 (двух миллионов четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек, период просрочки с 28.09.2021 по 21.01.2022 (116 дней), размер неустойки, подлежащей выплате Поставщиком, составляет 863 040,00 (восемьсот шестьдесят три тысячи сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора № КС-21/087 от 11.06.2021 г. ООО «НПП «Термолюкс» обязалось поставить АО «МЗСС» индукционную тигельную печь с ёмкостью тигля 30 кг. в срок не позднее 27.09.2021 г. Из-за неоднократного срыва ООО «НПП «Термолюкс» сроков поставки плавильной печи АО «МЗСС» односторонне отказалось от Договора. Как следствие, между АО «МЗСС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -ИП ФИО4) 10.01.2022 был заключён договор на поставку камерной электропечи с механизированной дверью № КС-21/234. В соответствии с условиями договора № КС-21/234 ИП ФИО4 обязался поставить АО «МЗСС» камерную электропечь с механизированной дверью в срок не более 90 (девяносто) рабочих дней с даты заключения договора (10.01.2022). АО «МЗСС» по настоящее время лишено возможности получать доход от оборудования, которое не было получено. Таким образом, за период с 28 сентября 2021г. по 12 апреля 2022г. прибыль, которая могла быть получена АО «МЗСС», если бы его право не было нарушено, является упущенной выгодой.

Формула расчета упущенной выгоды: УВ = Д - Р, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы.

Потенциальный доход АО «МЗСС» за период с 28 сентября 2021г. по 12 апреля 2022г. рассчитывается по формуле: максимально допустимое количество обрабатываемого сырья за 1 день (в кг.) * количество рабочих дней * стоимость минерального сырья за 1кг.

В связи с тем, что рабочая смена работников аффинажного участка плавильного цеха составляет 7 часов, то с учётом возможностей оборудования производится 6-ть плавок в день (по 1 ч. каждая). Принимая во внимание ёмкость тигля индукционной тигельной печи в 30 кг., то за 1 рабочий день АО «МЗСС» производило бы обработку 6-ти плавок * 30 кг = 180 кг. минерального сырья в день.

За период с 28 сентября 2021г. по 12 апреля 2022г. (включительно) 130 рабочих дней. Таким образом, АО «МЗСС» обработало бы за этот период: 180 кг./день * 130 рабочих дней = 23400 кг. минерального сырья.

На аффинажном участке АО «МЗСС» действует утвержденная 04.06.2019 расценка на плавку минерального сырья - 500 рублей за кг. (справка о расценке прилагается). Таким образом, за плавку 23400 кг. минерального сырья АО «МЗСС» получило бы доход в размере: 23400 кг. * 500 руб./кг. = 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Сопутствующие расходы (потенциальные):

Согласно действующему стандарту организации СТО МЗСС 40-2016 по завершении плавки сырья от каждого слитка отбирается проба для проведения комплексного химико-спектрального анализа на пробу и примесный состав, по результату которого выдается паспорт-расчет заказчику.

От каждой плавки отбирают пробы для проведения:

-развернутого спектрального анализа АЭС (стоимость 5000 рублей);

-определения золота методом купелирования (стоимость 1500 рублей);

-определения серебра методом купелирования (стоимость 1500 рублей);

-определения примесей методом искрово-связанной плазмой (стоимость 1000 рублей каждый элемент, определяется от 5 элементов на плавку - в сумме 5000 рублей).

Стоимость комплексного химического анализа одной пробы от плавки составляет 13000 руб. (расценки на проведение исследований сплавов на основе драгоценных металлов даны в приложении).

Таким образом, от каждой плавки минерального сырья объёмом 30 кг. сопутствующие расходы (потенциальные) составляют 13000 рублей. При том, что за период с 28 сентября 2021г. по 12 апреля 2022г. (130 рабочих дней) было бы произведено 6-ть плавок в день, то общее количество потенциально отобранных проб для проведения комплексного химико-спектрального анализа составило бы: "130 * 6 = 780 проб.

Сопутствующие расходы (потенциальные) составляют: 780 проб * 13000 руб./проба = 10 140 000 (десять миллионов сто сорок тысяч) рублей.

Таким образом, упущенная АО «МЗСС» выгода за период с 28 сентября 2021г. по 12 апреля 2022г. рассчитывается как разница между потенциальным доходом и сопутствующими расходами: 11 700 000 руб. - 10 140 000 руб. = 1 560 000 рублей.

Итого упущенная АО «МЗСС» выгода составляет 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 75 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 установлено, что общая сумма договора составляет 2 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 413 333, 33 руб. Цена должна включать в себя расходы на доставку, страховку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи на территории РФ, затраты на упаковку, в том числе НДС.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования или поставки некачественного оборудования поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0.3% от цены не поставленного и/или не качественного оборудования за каждый день просрочки, при условии выставления счета и направления поставщику письменной претензии по факсу и/или электронной почте согласно раздела 12 договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Цена договора является одним из существенных условий договора. Как правило, цена договора определяется как произведение цены единицы товара и общего количества.

Вопреки условиям договора, истцом во-первых, произведено смешение понятий «цена договора»; «цена оборудования» и «общая сумма договора». Во-вторых, и, как следствие, истец производит расчет неустойки от общей суммы договора в размере 2 480 000 руб. (п. 3.1 договора), что не правомерно, исходя из буквального толкования условий договора. При этом, какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали цену не поставленного в срок оборудования – материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом условий по п. 5.2 договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств выставления счета.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

В отношении упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12), а также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушениями. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные нарушения являлись единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду. Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из документов, представленных в материалы дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, недоказанности истцом размера доходов которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размеру убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко