Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А19-15483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15483/2022


02.08.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 17, Н.П. 125)

о взыскании 70 894 руб. 40 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" о взыскании основного долга в размере 99 610 руб. 94 коп., пени в размере 14 063 руб. 49 коп., пени на сумму основного долга 99 610 руб. 94 коп. за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 60 111 руб. 11 коп., пени в размере 10 783 руб. 29 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 12.07.2023 до 10 час. 30 мин. 19.07.2023, с 19.07.2023 до 11 час. 20 мин. 26.07.2023, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Исполнитель) был подписан единый договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017 года № 709, по условиям которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение сточных вод, обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги от отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами данный договор был подписан с протоколом разногласий. Доказательства согласования сторонами разногласий в материалы дела не представлены.

В связи со сменой Единой теплоснабжающей организацией стороной по договору является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку договор подписан с разногласиями, не урегулированными в установленном законом порядке.

Вместе с тем отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – организацией обслуживающей многоквартирные дома, в силу положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду за апрель 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как гарантирующей организацией в адрес ООО «Сервис-Дом» был направлен договор холодного водоснабжения от 01.03.2017 № 709, однако до настоящего времени разногласия по договору сторонами не урегулированы в установленном законом порядке. При этом ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в силу закону и потребляет холодную воду. Вместе с тем на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу своего статуса обязан приобретать холодную воду у единой теплоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

В апреле 2022 года истец отпустил ответчику холодную воду, использованную жилым фондом, в том числе приобретаемую на общедомовые нужды. Количество поданной холодной воды определено в размере разницы между количеством холодной воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленным потребителями единой теплоснабжающей организации. Оплата поданной холодной воды ответчиком не произведена.

В подтверждение факта обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервис-Дом», холодным водоснабжением истцом представлена товарная накладная № 6310 от 30.04.2022 на сумму 60 111 руб. 11 коп.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость отпущенного ресурса подтверждается актами о фактических объемах потребления холодной воды по показаниям коллективных приборов учета, установленных на жилых домах коридорного типа 1, 11 микрорайона г. Усть-Илимска за соответствующие периоды, расчетами стоимости холодного водоснабжения за соответствующие периоды, ведомостью начислений (детальной).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Сервис-Дом» выбрано в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами поставки холодной воды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного в эти дома ресурса в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющего исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема холодной воды, поступившей в многоквартирный дом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в силу предписаний Правил № 354 ООО «Сервис-Дом», независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

За оказанные ответчику в апреле 2022 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению истец выставил ответчику счет-фактуру № 10016-709 от 30.04.2022 на сумму 60 111 руб. 11 коп.

Расчет объема потребленной холодной воды за спорный период составляет разницу общего объема потребленного ресурса, определенного путем снятия показаний общедомового прибора учета, и объема ресурса, потребленного собственниками помещений (данный объем определен либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо по нормативу (в случае отсутствия у собственников ИПУ)).

Наличие не расторгнутых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями само по себе не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенных перерасчетов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета отклоняется, так как совершение указанных действий предусмотрено положениями пунктов 61, 69 Правил № 354, что нашло отражение в судебной практике (решение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу № АКПИ16-1304).

Ответчик, оспаривая исковые требования, контррасчет не представил.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи ответчику ресурса в апреле 2022 года на сумму 60 111 руб. 11 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 111 руб. 11 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены пени за период с 17.05.2022 по 03.05.2023 в размере 10 783 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Поскольку ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности, следовательно, заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга за период просрочки с 04.05.2023 года день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требования о взыскании пени на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 04.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 836 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 17, Н.П. 125) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405) 60 111 руб. 11 коп. – основной долг, 10 783 руб. 29 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 04.05.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 17, Н.П. 125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 836 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько