Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-31639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31639/2019
24 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31639/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТоргОптима», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фактория», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уральская стекольная компания», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо)

о взыскании 8 267 622 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 590/235 от 15.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 53/2018 от 03.09.2019. предъявлен паспорт

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства с требованием о взыскании задолженности по договору субсидиарного поручительства <***>/9/06 от 17.05.2017 в сумме 8267622 руб. 90 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТоргОптима» обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64338 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что банком не проведены все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также не обращено взыскание на залоговое имущество ФИО3 в процессе исполнительного производства; не исполнены положения п.5 договора поручительства.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 17.05.2017 г. (Кредитный договор).

Сумма предоставленного кредита составляет 23000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный Кредит (срок возврата 15 мая 2020 года), уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 10,6 % (десять целых шесть десятых процентов годовых) и исполнить иные обязательства по Договору.

В силу п. 2.1 Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика/ при выдаче кредитных средств на счет в другом банке – дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка.

Как указано в п. 5.4 Кредитного договора, Заемщик обязан, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка с требованием о досрочном погашении кредита, погасить кредит.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по возврату кредита были заключены договоры солидарного поручительства:

-№ МБ/66-00/3/17-020/9/01 от 17.05.2017 с ФИО2,

-№ МБ/66-00/3/17-020/9/02 от 17.05.2017 с ФИО3,

-№ МБ/66-00/3/17-020/9/03 от 17.05.2017 с ФИО4

-№ МБ/66-00/3/17-020/9/05 от 17.05.2017 с ООО «Уральская Стекольная Компания»

-№ МБ/66-00/3/17-020/5/07 от 17.05.2017 с ООО «Фактория».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, – ПАО Банк «ФК Открытие» со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (Фонд) заключен договор субсидиарного поручительства № МБ/66-00/3/17-020/9/06 от 17.05.2017 года (Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, объём ответственности ограничен суммой в размере 42 % (Сорок два процента) от суммы основного долга Заёмщика по кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020. При частичном погашении Заёмщиком основного долга по Кредитному договору объём ответственности уменьшается на сумму, равную 42% от погашенной суммы основного долга.

Как указано истцом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в то время как Заемщик нарушил свои обязательства по оплате задолженности в сроки, установленные Кредитным договором, в связи, с чем по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

28.06.2018 Банком заказным письмом с уведомлением о вручении Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора. В адрес Фонда было направлено уведомление о наличии задолженности.

В срок, установленный в требовании о полном досрочном погашении, задолженность погашена не была, в связи, с чем Банк обратился в суд для принудительного взыскания.

•Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2018 по делу № 2-3486/2018, с ответчиков: ООО «ТоргОптима», ООО «УСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, была взыскана задолженность из Кредитного договора № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017 г. в сумме 20519452 руб. 67 коп., в том числе 19684816 руб. 44 коп. - основного долга, 843636 руб. 23 коп. - процентов, 60000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

•Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 года по делу № А60-46081/2018, поручитель по договору поручительства № МБ/66-00/3/17-020/5/07 от 17.05.2017 г. ООО «Фактория» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 года.

Как указывает истец, Банк принял и принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника и солидарных Поручителей невозвращенной суммы задолженности по Кредитному договору в том числе:

1)Задолженность по кредитному договору взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «ТоргОптима», солидарных поручителей ООО «УСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако ответчики решение суда не исполняют, оспаривают судебные акты, затягивают процедуру рассмотрения дела, препятствуя началу принудительного исполнения решения суда;

2)Требования Банка в отношении солидарного поручителя ООО «Фактория» включены в реестр требований кредиторов указанного должника как обеспеченные залогом имущества (производственная база). ООО «Фактория» признано несостоятельным (банкротом), с 04.04.2019 года открыто конкурсное производство, 07.05.2019 года назначен конкурсный управляющий, который проводит инвентаризацию, оценку имущества должника, после чего инициирует проведение торгов по реализации имущества должника.

Согласно расчёту задолженности ООО «ТоргОптима» по Кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017 года по состоянию на 04.04.2019 составляет 23056309 руб. 23 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 19684816 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 3371492 руб. 79 коп.

Таким образом, размер ответственности Фонда составляет:19684816 руб. 44 коп. х 0,42 = 8267622 руб. 90 коп., которая состоит из суммы равной 42 % от суммы задолженности по основному долгу (23056309 руб. 23 коп.).

В связи с указанным, 10.04.2019 года Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств в виде погашения 42 % невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу п.2 договора поручительства от 17.05.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность.

Согласно п. 5 договора поручительства, заключенного с ответчиком, требование подлежит направлению поручителю по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей. К требованию банк прикладывает, в том числе копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождения имущества).

В силу п. 8.2 в случае невыполнения (частичного выполнения) Банком пункта 5 договора поручительства, поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении требования до момента выполнения требований пункта 5.

Ввиду отказа Фонда в выплате денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, использовав средства защиты, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основным залогодателем является ООО «Фактория». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 года по делу № А60-46081/2018, поручитель по договору поручительства № МБ/66-00/3/17-020/5/07 от 17.05.2017 г. ООО «Фактория» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Кроме того, учредителем ООО «Фактория», подано ходатайство о разрешении разногласий относительно продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка и не находящего у банка в залоге и являющегося основным источником погашения задолженности по кредитным договорам. В удовлетворении данного заявления было отказано судом, но дальнейшая реализация имущества в процедуре конкурсного производства приостановлена.

Учитывая, что начальная сумма продажи на вторых торгах имущественного комплекса, включающего также незаложенное имущество на сумму 7477650,00 рублей (с учетом снижения стоимости на 10 % от первоначально установленной стоимости), всего 52477650,00 рублей, при реализации имущества Банк как залоговый кредитор в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве сможет получить не более 36 000 000,00 рублей ((52477650,00 -7477650,00) х 80%). Сумма без учета затрат, которые Банк должен будет возместить в конкурсную массу согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Истец пояснил, что вырученные денежные средства в соответствии с правилами о старшинстве обязательств, изложенными в ст. 319.1., п. 9 ст. 342.1. ГК РФ будут направляться в погашении кредитного договора <***> от 19.04.2017 как ранее заключенного сторонами.

Таким образом, суд отмечает, имущества ООО «Фактория» будет недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством ответчика.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, решение суда о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей вынесено 20.12.2018. Данное решение суда вступило в законную силу 26.06.2019.

После этого, истцом получены исполнительные листы на взыскание задолженности и 07.08.2019 подано заявление о возбуждении сводного исполнительного производства. Исполнительные производства возбуждены.

В отношении ФИО3 исполнительное производство возбуждено 19.06.2019.

Кроме того, Банком с заемщиком, ООО «ТоргОптима», помимо вышеуказанного кредитного договора, 19.04.2017 заключен кредитный договор <***>. Данное обязательство также заемщиком не исполнено, в связи с чем, в пользу Банка 20.12.2018 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу 2-3485/2018, в соответствии с которым с ООО «ТоргОптима», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уральская стекольная компания», солидарно взыскано 49700078,50 рублей.

Таким образом, учитывая задолженность по данному кредитному договору перед Банком, суммы полученной от реализации имущества поручителей и залогодателей будет недостаточно для погашения требования перед Банком.

Как указал истец, Банк рассчитывает получить частичное удовлетворение требований только из двух источников погашения: имущества ООО «Фактория» и ФИО3, поскольку несмотря на вынесенные решения судами, ни заемщик, ни залогодатели, ни солидарные поручители денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам не внесли.

Относительно имущества, принадлежащего ФИО3, его начальная стоимость, установлена судом в сумме 7244600,00 рублей и данное имущество так же обеспечивает исполнение обязательство по обоим кредитным договорам.

Исходя из этого, Банк может рассчитывать как залоговый кредитор и залогодержатель на сумму удовлетворения в размере 43244600, 00 рублей, что недостаточно даже для удовлетворения требований к заемщику в размере, установленном решением от 20.12.2018 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу 2-3485/2018, в соответствии с которым с ООО «ТоргОптима», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уральская стекольная компания», солидарно взыскано 49700078,50 рублей.

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного с ответчиком, суд пришел к выводу, что условие об обращении к фонду после окончания исполнительных производств в отношении других поручителей направлено на создание ситуации, при которой обращение к ответчику, возможно только после того, как исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества, суд признает наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованиям о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю.

При таких условиях, ненаступление ответственности фонда по формальным основаниям, не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отлагательных условий возникновения ответственности Фонда договором поручительства от 17.05.2017 не предусмотрено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Ссылки ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 №301-ЭС19-12895 не принимаются с учетом определения иных условий поручительства, а также, поскольку данным судебным актом отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, что не является практикообразующим актом.

Сумма долга в размере 8267622 рублей 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 64338 руб. подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8267622 (восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рублей 90 коп. долга, а также 64338 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк