Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-15228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15228/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Дегтярского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края (658882, Алтайский край, Немецкий Национальный район, Дегтярка село, Ленина улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 730527 руб. 46 коп. задолженности по муниципальным контрактам на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде №б/н от 25.09.2021 и №б/н от 01.10.2021, а также пени, начисленную за период с 11.02.2022 по 26.12.2022 в размере 88672руб. 21 коп., пени с суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.12.2022 до даты фактической оплаты задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный м.р-н, Гальбштадтский сельсовет с.п., Гальбштадт с., Тракторная ул., зд. 8В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 40 от 13.07.2022, диплом № 102 от 16.02.2013, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.07.2022 №39, сроком до 13.07.2025, диплом АлтГУ от 14.02.2022 №102231 0450851, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – Истец, Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Дегтярского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края (далее – ответчик, должник) о взыскании уступленной задолженности, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 25.09.2021, по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2021 в размере 730527 руб. 46 коп., а также пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 15.11.2022 в размере 136075руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (далее – третье лицо, цедент, МУП «Теплоцентраль»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате цессионарию долга на основании договора уступки прав требования от 24.05.2022.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представлены, ходатайств не заявили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска в размере 730527 руб. 46 коп. задолженности, 88672 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 26.12.2022, а также пени с суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.12.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненное заявление к рассмотрению.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что оплат не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Теплоцентраль» был заключен договор уступки права требования от 24.05.2022 №104-у-22, в соответствии с которым МУП «Теплоцентраль» уступило, а АО «Алтайкрайэнерго» приобрело право требования уплаты денежных сумм к Администрации Дегтярского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в размере 730527 руб. 46коп.

Основанием требования суммы, указанной в п. 1.1. договора уступки, является задолженность Должника перед МУП «Теплоцентраль» по муниципальным контрактам на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 25.09.2021 № б/н и от 01.10.2021 № б/н.

Сумма уступаемого права требования долга равна объёму обязательств по оплате, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных по контракту обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 25.09.2021 № б/н, по контракту обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2021 №б/н (далее – Контракты):

- универсальный передаточный документ (УПД) (счет–фактура) от 29.04.2022 № 1716 на сумму 75 958 руб. 11 коп.;

- универсальный передаточный документ (УПД) (счет–фактура) от 31.03.2022№ 1717 на сумму 139 244 руб.50 коп.;

- универсальный передаточный документ (УПД) (счет–фактура) от 28.02.2022 №1786 на сумму 159 564 руб.59 коп.;

- универсальный передаточный документ (УПД) (счет–фактура) от 31.01.2022 № 1716 на сумму 173019 руб. 69 коп.;

- универсальный передаточный документ (УПД) (счет–фактура) от 30.12.2021 № 1716 на сумму 121975 руб. 51 коп.;

- универсальный передаточный документ (УПД) (счет–фактура) от 30.11.2021 № 1716 на сумму 127198 руб. 13 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2021 – 06.05.2022 гг.

Согласно пункту 7.3 контрактов оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (п. 7.1 контрактов).

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик был уведомлен 07.06.2022 (вручено нарочно) о совершенной уступке права требования от 24.05.2022 на сумму 723233 руб. 03 коп.

Сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указанных в счетах-фактурах (УПД), выставленных по основным контрактам за календарный месяц, за который право требования долга уступается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке прав цессионарий производит оплату в счет оплаты приобретаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора права требования денежную сумму в размере 730527 руб. 46коп.

Из материалов дела следует, что с учетом состоявшейся уступки прав требования, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период – частично ноябрь 2021 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность передАО «Алтайкрайэнерго» в размере 723233 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период.

Претензией от 01.08.2022 АО «Алтайкрайэнерго» предложило ответчику произвести оплату спорной задолженности.

Ответчик оплату задолженности в адрес истца не произвел, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу норм гражданского законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, требование АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании задолженности является обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не было прямо исключено применение правил ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на неустойку (в том числе штрафную) является связанным с переданным требованием права об уплате суммы основного долга, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные контрактами, истец начислил пени в размере 88672 руб. 21 коп. за период с 11.01.2022 по 26.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд установил, что расчет истца является верным, не противоречит части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Дегтярского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН: <***>) 730527,46 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 88672,21 руб. пени за период по 26.12.2022, а также продолжить начисление пени с суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.12.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова