Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А29-5329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5329/2025
10 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 183 859 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по ремонту и содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за февраль 2025 года, в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 2, кв. 101, д. 3, кв. 60, 71, д. 6, кв. 60, д. 7, кв. 34, 63, д. 8, кв. 60, д. 10, кв. 13, 52, 66, д. 10А, кв. 29, 47, 85, д. 12, кв. 75, 100, д. 12Б, кв. 15, 20, 45, 116, д. 14, кв. 17, 18, 28, 46, д. 14А, кв. 3, 8, 14, 56, д. 15Б, кв. 114, 118, д. 16, кв. 6, д. 17, кв. 20, 128, 157, 174, 184, 197, 210, д. 17А, кв. 42, д. 21, кв. 2, 3, 44, 70, 79, ул. Тиманская, д. 4, кв. 88, 140, д. 4А, кв. 61, 66, 67, 99, д. 4Б, кв. 11, д. 14В, кв. 22, д. 8, кв. 1, 4, 18, 80, 102, д. 8Б, кв. 71, д. 12, кв. 19, 65, 99, 117, д. 12А, кв. 100, 118, 126, 127, ул. Ленина, д. 57А, кв. 20, д. 76, кв. 65, ул. Некрасова, д. 28, кв. 4, 5, 7, 18, д. 28А, кв. 2, 5, 8, 14, 19, 20, д. 29, кв. 10, 12, д. 30, кв. 6, д. 31, кв. 1, 4, д. 33, кв. 2, 18, д. 35, кв. 13, 15, д. 37, кв. 7, 17, д. 39, кв. 3, 9, д. 41, кв. 17, д. 43, кв. 13, д. 45, кв. 8, 20, 23, д. 49, кв. 4, 5, 16, 21, 27, 43, 46, 72, 77, 83, д. 51, кв. 62, 72, д. 53, кв. 21, 41, 68, 71, д. 55, кв. 23, д. 57, кв. 35, д. 59, кв. 4, 24, 68, 70, ул. Пирогова, д. 9, кв. 25, ул. Филатова, д. 24, кв. 1, 7, 18 (спорные жилые помещения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, на 26.06.2025 назначено предварительное судебное

заседание с возможностью рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 25.06.2025 ответчик указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 12А, кв. 100, в спорный период не являлись пустующими, что подтверждается выписками из ЕГРН. В отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 57, кв. 35, д. 59, кв. 70, бул. ФИО1, д. 17А, кв. 42, Комитет отметил, что в спорный период указанные помещения не имели статуса пустующих, так как переданы в гражданам по договорам социального найма. Также Комитет указывает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации, истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Ходатайством от 26.06.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 180 978 руб. 01 коп. задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Из уточненного расчета усматривается, что истцом исключены помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 12А, кв. 100, а также скорректирован расчет в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, д. 59, кв. 70.

С учётом положений статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2025 по 10.07.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

В материалы дела Управлением по вопросам миграции МВД России по РК представлена информация о том, что гражданин, ранее проживающий по адресу: <...>, с 18.02.2025 по настоящее время зарегистрирован в г. Киров.

Кроме того, в материалы дела поступили данные о смерти нанимателей квартир, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д 57, кв. 35, ул. Некрасова, д. 49 кв. 83.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в феврале 2025 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Тиманская, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, ул. Некрасова, <...>, д. 29, кв. 10, 12, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на основании договоров управления от 01.01.2025 и осуществлял их содержание (что не оспаривается ответчиком).

В связи с отсутствием оплаты за содержание жилых помещений в отношении муниципальных пустующих помещений истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подтверждается, спорные помещения в заявленный период являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО «Воркута».

В отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 59, кв. 70, бул. ФИО1, д. 17А, кв. 42, судом установлено, что наниматели указанных помещений умерли, а представленными поквартирными карточками подтверждается отсутствие зарегистрированных граждан, в связи с чем, возражения ответчика в отношении указанных квартир отклоняются.

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 978 руб. 01 коп. задолженности, 14 049 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 144 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 274 от 29.04.2025.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина