Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А48-14341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А48-14341/2019
г. Орел
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2014 №1779/3, при участии: от истца –не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – адвокат Булгакова И.А. (удостоверение адвоката, постоянная доверенность от 08.08.2017), установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее -истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 15 936 руб. 30 коп. – пеня за период с 27.10.2015 по 31.10.2019 (с учетом уточнения требований от 28.04.2021, поступивших в арбитражный суд 30.04.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 производство по делу №А48-14341/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-10595/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10595/2019 от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10595/2019 от 26.06.2020, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, поддерживает заявленные требования с учетом уточнения, возражает относительно снижения неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, так как ответчиком происходило добровольное погашение задолженности по основному долгу. Как указывает представитель ответчика в письменных пояснениях, каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: - органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время с учетом приведения в соответствие законодательства Орловской области с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле осуществляет Администрация города Орла в силу статьи 3.3 Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0935-ГС, Администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.26 и 6.7 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, является структурным подразделением Администрации г. Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом №622 от 08.05.2014 ИП ФИО2 был предоставлен в аренду на 7 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 57:25:0030415:218, местоположением <...> в районе дома №2б, разрешенное использование: павильон, площадью 20 кв.м. (л.л.20-21, т.1).

08.05.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1778/з, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030415:218, местоположение: <...> в районе дома №2б, разрешенное использование: павильон (л.д. 85-89, т.1).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 08.05.2014 по 07.05.2021.

Годовая арендная плата по договору составляет 12 072,33 руб. ( п.3.1 договора).

Арендная плата начисляется с 8 мая 2014 года и вносится арендатором в соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты (п.3.2 договора).

Арендная плата вносится путем перечисления на счет, указанный в п.3.3 договора. За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет получателя (п.3.4-3.5 договора).

Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке:

- кадастровой стоимости земельного участка,

- разрешенного использования земельного участка,

-изменения порядка определения размера арендной платы за участок (п.3.7 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе, в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, указанных в п. 3.2 договора, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В соответствии с п.8.1 договора, он также является актом приема-передачи участка.

Согласно уведомлениям от 01.03.2018 №7/1506, от 11.03.2019 №7/1571 (л.д. 23-25, т.1) к вышеназванному договору, направленным истцом в адрес ответчика, годовой размер арендной платы составил с 01.01.2015 по 09.01.2015 – 12072,33 руб., с 10.01.2015 -26.08.2015 – 13605,51 руб., с 27.08.2015 – 31.12.2018 1560,56 руб.; с 01.01.2019 – 31.12.2019 – 19560,56 руб.

За спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2018 истцом была начислена задолженность по арендной плате – 74 375 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 19 560,56 руб.

Как указывает истец, оплата арендных платежей ответчиком была произведена 24.10.2018 в сумме 24 144 руб.

Согласно сведениям об уплате арендной платы по договору от 08.05.2014 №1778/з были начислены платежи на сумму 90 675,43 руб.

22.05.2019, 15.11.2019 в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 531,43 руб. (90675,43 руб. – 24 144 руб.).

После обращения в арбитражный суд ответчиком согласно платежному поручению от 16.01.2020 было оплачено 19 561 руб., от 19.02.2021 – 46 931 руб., от 21.04.2021 – 39,43 руб.

С учетом оплаты основного долга, истцом были уточнены заявленные требования, он просит взыскать пени в размере 15 936,30 руб. за период с 27.10.2015 по 31.10.2019.

Ответчик, признавая наличие задолженности по основному долгу, просит уменьшить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что платежным поручением от 21.11.2017 им были внесены денежные средства в размере 24 144 руб. за 2015-2016 год, как он полагал, по договору аренды земельного участка 08.05.2014 № 1778/з. Вместе с тем, ввиду неуказания номера договора аренды на платежном документе, имея непогашенную задолженность перед истцом по договору аренды 1485/з от 24.02.2012, указанная сумма оплаты была направлена в погашение задолженности по иному договору. Указанное обстоятельство было установлено судом в решении по делу №А48-6020/2018 от 18.03.2019, сумма оплаты от 21.11.2017 зачтена по договору аренды 1485/з от 24.02.2012.

Также ответчик указывает, что в рамках дела №А48-10595/2019 им подавался иск к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании 430 095 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между фактической оплатой по договору аренды земельного участка №1483/з от 24.02.2012 за период с 01.04.2011 по 17.01.2017 в сумме 628 076 руб. 81 коп. и обоснованно начисленной арендной платой по указанному договору за спорный период в сумме 197 981 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как оно было заявлено за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка 08.05.2014 № 1778/з подлежат удовлетворению в сумме 9 900 руб. связи со следующим.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 1778/з от 08.05.2014, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, исполнял ненадлежащим образом, истцом были начислены пени в размере 15 936 руб. 30 коп. Основная задолженность по договору аренды земельного участка 08.05.2014 № 1778/з была погашена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок внесения арендной платы за использование земельного участка установлен в п.3.2-3.5 договора аренды земельного участка 08.05.2014 № 1778/з.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, указанных в п. 3.2 договора, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий её размер за период с 27.10.2015 по 31.10.2019 составил 15 936,30 руб. Расчёт неустойки лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и признан правильным.

При этом арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение основной задолженности ответчиком, обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках дел №А48-6020/2018, №А48-10595/2019 принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о снижении размера взыскиваемой пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2019 до 9 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что истец освобождён от уплаты пошлины, государственная пошлина в размере 2 516 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2019 в сумме 9 900 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел) в доход федерального бюджета 2 516 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Н.Е. Деева