Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А71-1622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1622/2021
10 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103 000 руб. 00 коп. долга по договору транспортной экспедиции № А00000013 от 19.12.2019, 36 050 руб. 00 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 696 руб. 29 коп. ущерба в виде недостачи товара, 153 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 15 598 руб. 28 коп. процентов

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Владимировка Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк», г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – адв. по дов. от 02.02.2021.

от ответчика по первоначальному иску: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц:

1. Не явился.

2. ФИО4 - пред. по дов. от 19.06.2020 № 3-СУД (онлайн).

3. Не явился (уведомление),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" с требованием о взыскании 103 000 руб. 00 коп. долга по договору транспортной экспедиции № А00000013 от 19.12.2019, 36 050 руб. 00 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 08.06.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 77 000 руб., в части неустойки до суммы 26 950 руб. Из заявления истца следует, что уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом к зачету установленного п.4.7. договора транспортной экспедиции № А00000013 от 19.12.2019 штрафа за просрочку доставки груза в размере 26 000 руб., начисленного за период с 30.12.2020 по 11.01.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом договору транспортной экспедиции № А00000013 от 19.12.2019.

Ответчик представил в суд встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 111 696 руб. 29 коп. ущерба в виде недостачи товара, 153 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 15 598 руб. 28 коп. процентов.

Истец представил отзыв на встречный иск, указал, что требования о взыскании штрафа на основании подпункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не обоснованы, поскольку данный вид ответственности возникает у перевозчика по отношению к грузополучателю, которым ООО «Инвест-Групп» не является. Кроме того, ООО «Азимут» считает, что факт недостачи товара не подтвержден надлежащими документами, размер ущерба не доказан, вина ООО «Азимут» отсутствует. ООО «Азимут» полагает, что требования о взыскании процентов по государственному контракту № 01341000088200000830001 от 11.12.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Азимут» не является стороной контракта и ответственность за просрочку доставки груза не несет. ООО «Азимут» отмечает, что фактически истец не осуществлял перевозку груза. Им был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание логистических услуг (операций), которая, в свою очередь, заключила договор перевозки с обществом с ограниченной ответственностью «Карго Линк».

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Владимировка Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк», г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 696 руб. 29 коп. ущерба в виде недостачи товара, 153 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 15 598 руб. 28 коп. процентов.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» представило отзыв на иск, в котором указало, что доставка груза выполнена силами ООО «Карго Линк» с задержкой - 11.01.2021; при получении груза грузополучатель в экспедиторской расписке №А77-0154 от 22.12.2020 сделал отметки о нарушении целостности упаковки, отсутствии отдельных документов на груз, вместе с тем, отметок о недостачи груза указанный документ не содержит, кроме того, количество груза, указанного в заявке на перевозку соответствует количеству груза, принятого грузополучателем; ссылается на необоснованность требований о взыскании штрафа в порядке ст. 34 УАТ РФ, поскольку сторонами в п. 4.7 договора транспортной экспедиции № А00000013 от 19.12.2019 установлен штраф за опоздание в размере 2 000 руб. в сутки.

Иные третьи лица письменные пояснения в адрес суда не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №А00000013 от 19.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом. (л. д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора согласована договор-заявка № 928 от 22.12.2020, в соответствии с которой истец оказал ответчику услуги по перевозке груза – ТНП, 2,5 тн., 47,8 куб.м., по маршруту: <...> км – г. Ангарск, квартал, 126т, дата погрузки: 22.12.2020, дата разгрузки: 29.12.2020, цена перевозки: 153 000 руб., условия оплаты: 50 000 руб. предоплаты в течение 1 банковского дня по факту загрузки, остальная часть по факту прибытия автомобиля на выгрузку, транспортное средство: Скания г/н <***> прицеп г/н <***> водитель ФИО5.

Во исполнение принятых обязательств по перевозке груза истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание логистических услуг (операций) № 579 от 22.12.2020 (л.д. 34-42), которая, в свою очередь, посредством публичной оферты заключила договор перевозки с ООО «Карго Линк».

Согласно экспедиторской расписке № А77-014 от 22.12.2020 груз доставлен 11.01.2021, при этом грузополучателем указано: «Количество мест не просчитывается, так как нарушена целостность упаковки. На мешках не соблюдена маркировка мест. Мешки рваные, товар не просчитывается. Отсутствуют удостоверение на медицинское изделие, УПД, товарно-транспортная накладная».

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 50 000 руб., оставшуюся часть провозной платы в размере 103 000 руб. не оплатил и направил в адрес истца претензию № 137 от 11.01.2021 с требованием о возмещении 300 000 руб. реального ущерба и уплаты 179 010 руб. штрафа (л.д. 13).

Не согласившись с указанной претензией, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты. (л.д. 11).

В связи с нарушением срока доставки груза, истец принял к зачету установленный п. 4.7. договора штраф за просрочку доставки груза в размере 26 000 руб., начисленный за период с 30.12.2020 по 11.01.2021, в результате чего сумма долга составила 77 000 руб., размер неустойки - 26 950 руб.

Неисполнение требований по возврату долга, уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, предъявил к ООО «Азимут» встречный иск о взыскании 111 696 руб. 29 коп. ущерба в виде недостачи товара, 153 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 15 598 руб. 28 коп. процентов.

В обоснование встречного иска ООО «Инвест-Групп» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест-Групп» (поставщик, истец по встречному иску) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области г.Иркутск (заказчик) заключен государственный контракт № 01341000088200000830001 от 11.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику средства индивидуальной защиты. (л.д. 52-68).

В целях поставки указанного товара истец по встречному иску заключил с ООО «Азимут» (ответчик по встречному иску) договор-заявку № 928 от 22.12.2020.

Как указывает истец по встречному иску вверенный перевозчику груз был доставлен с нарушением срока доставки – 11.01.2021, а также не в полном объеме, стоимость недостачи составила 111 696 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 1 от 11.01.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный представителями грузополучателя. (л.д. 71-74).

По мнению истца по встречному иску, неисполнение ООО «Инвест-Групп» обязательств по поставке товара по государственному контракту от 11.12.2020, явилось основанием для неоплаты грузополучателем товара на общую сумму 2 791 185 руб. 73 коп. В связи с чем, ООО «Инвест-Групп» полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые являются его упущенной выгодой и подлежат взысканию с ООО «Азимут» в размере 15 598 руб. 28 коп.

Также, истец по встречному иску считает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 153000 руб. на основании п. 11 ст. 34 УАТ РФ.

Принимая во внимание, что сумма ущерба фактически превышает стоимость транспортных услуг, ООО «Инвест-Групп» предъявило к ООО «Азимут» встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 5, подпункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, принятый к перевозке груз по договору-заявке № 928 от 22.12.2020 был доставлен в место разгрузки и вручен непосредственно представителю грузополучателя, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, ООО «Инвест-Групп» ссылается на составленный грузополучателем акт № 1 от 11.01.2021, в котором отражена недостача товара на сумму 111 696 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил № 2200 акты составляются в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (подпункт «в» пункта 81).

В силу пункта 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил № 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил № 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Между тем, представленный в материалы дела акт № 1 от 11.01.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку составлен грузополучателем в одностороннем порядке, в отсутствие перевозчика, отметок об отказе водителя от подписания акта не содержит.

Кроме того, в представленной в материалы дела экспедиторской расписке № А77-014 от 22.12.2020 замечаний по весу или объему поставленного товара не имеется.

Иных документов, подтверждающих недостачу груза, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения перевозчиком договора-заявки в отсутствие первичных документов не подтвержден; причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у ООО «Инвест-Групп» убытками, а также размер последних не доказаны.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 15 598 руб. 28 коп. упущенной выгоды в виде процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного грузополучателем товара, также не имеется.

Факт доставки груза ООО «Азимут», с нарушением установленных сторонами сроков подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

Вместе с тем, ООО «Азимут» полагает, что штраф за просрочку доставки подлежит начислению на основании п. 4.7 договора, в то время как, ООО «Инвест-Групп» заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Вопреки доводам ООО «Инвест-Групп», Уставом автомобильного транспорта не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя, которым является истец по встречному иску.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае срыва сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется по письменному требованию (претензии) заказчика уплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки. Срыв сроков доставки исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, с истца в польку ответчика на основании п. 4.7 договора подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза за период с 30.12.2020 по 11.01.2021 в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованными встречные исковые требования ООО «Инвест-Групп» на сумму 26 000 руб. штрафа.

Исходя из доказанности факта оказания транспортных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следует, что задолженность по договору-заявке составляет 103 000 руб.

Из пояснений истца следует, что уменьшение размера исковых требований до 77 000 руб. основного долга связано с принятием истцом к зачету установленного п.4.7. договора штрафа за просрочку доставки груза в размере 26 000 руб., начисленного за период с 30.12.2020 по 11.01.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.200 № 6).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заявление о зачете встречного однородного обязательства от 11.01.2021, суд признает правомерным произведенный ООО «Азимут» зачет требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 77 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора-заявки заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенные им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 950 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме на сумму 103 950 рублей, из которых 77 000 рублей долг и 26 950 рублей неустойка с ее дальнейшим начислением. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. относятся на ООО «Инвест-Групп».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1 053 руб. в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что о зачете встречных требований истцом заявлено в процессе рассмотрения настоящего дела и спорное обязательство по уплате штрафа прекращено в результате проведенного зачета, суд приходит к выводу о том, что применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования по встречному иску в размере 26 000 руб. удовлетворены после принятия встречного искового заявления к производству, в связи с чем, судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 798 руб. относятся на ООО «Азимут».

В результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма по уплате государственной пошлины в размере 798 руб. и взысканию с ООО «Инвест-Групп» в пользу ООО «Азимут» государственная пошлина в размере 3 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 000 руб. долга, 26 950 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 77 000 руб., начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки оплаты, 3 321 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 053 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 11.02.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев