Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А70-768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-768/2017
г.

Тюмень
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.09.2010, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.08.2007, адрес: 625035, <...>) о взыскании 2 420 372 рублей 04 копейки,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 – директор на основании приказа от 14.09.2015 № 3;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – ООО «Сибирьнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (далее – ООО «ВАЛЕКС», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосвоенного аванса, 420 372 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 11.01.2017, с 29.08.214 по 11.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, с 12.01.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

До принятия решения по делу истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении требований, в окончательном варианте просит взыскать 2 000 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 10.01.2014 № б/н, 122 234 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2014 № б/н.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, ответчик повторно в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае иск принят судом к рассмотрению 09.03.2017, но отзыв с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлен ответчиком только 20.04.2017. Как следует из материалов дела, 03.02.2017 истцом направлена претензия о погашении задолженности. Таким образом, даже на момент написания претензии истек разумный срок рассмотрения претензии и досудебного урегулирования спора, который тем более истек на момент настоящего заседания 19.06.2017.

Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505211169435. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Сибирьнефтепродукт» (покупатель) и ООО «Валекс» (поставщик) был заключен договор поставки № б/н (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, платежными поручениями от 29.08.2014, 05.09.2014 покупателем на расчетный счет ООО «Валекс» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору по поставке товара не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии о возврате задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 03.02.2017. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар не поставил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что в претензии от 03.02.2017 явно и недвусмысленно указано на отказ от исполнения договора поставки и возврат денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты аванса ответчику, доказательства возвращения денежных средства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 000 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены 02.09.2014 платежными поручениями № 454 на сумму 300 000 рублей и № 448 на сумму 700 000 рублей, а также платежными поручениями от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 рублей и от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 рублей, поскольку из назначения платежа указанных поручений невозможно установить, что возврат денежных средств произведен именно по рассматриваемому договору или по платежным поручениям истца от 29.08.2014, 05.09.2014. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, между сторонами сложились длительные отношения, в рамках которых истец также поставлял товар ответчик. Представил односторонний акт сверки за период с 20.07.2012 по 04.02.2017. При этом суд отклоняет доводы ответчика, основанные на справке о перечисленных и полученных от ООО «СибирьНефтепродукт» денежных средств за 2014 год, поскольку данная справка не подтверждена документально – в частности, не представлены первичные бухгалтерские документы, отраженные в этой справке и подтверждающие оплату по платежными поручениями № 454 на сумму 300 000 рублей и № 448 на сумму 700 000 рублей, от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 рублей и от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 рублей именно в счет возврата аванса документы.

Суд также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 10.01.2014, поскольку в данном случае заключенность договора не имеет правового значения – как было указано выше, доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму ответчик не представил, соответственно, денежные средства находятся у ответчика без законных оснований. Суд не находит в рассматриваемой ситуации и признаков злоупотребления истцом материальными и процессуальными правами притом, что ответчик не указал, в чем конкретно заключает данное злоупотребление. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а факт оплаты истцом денежных средств даже во исполнение несуществующих обязательств не освобождает ответчика от возврата денежных средств, полученных без законных оснований.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 122 234 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017. Суд отмечает, что иной размер ответственности за просрочку поставки товара договором не установлен.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения является денежным, на сумму такого обязательства могут начисляться проценты.

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 03.02.2017. Информация о получении данного почтового отправления ответчиком на официальном сайте Почты России на момент принятия решения отсутствует. При таких обстоятельствах, с учетом времени почтового пробега и срока хранения почтового отправления в почтовом отделении согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (1 месяц), при благоприятном стечении обстоятельств ответчик получил бы претензию о погашении задолженности не позднее 04.03.2017, поскольку не позднее указанной даты Почта России должна произвести возврат почтового отправления. До момента получения претензии у ответчика отсутствовали основания для возврата данной суммы, поскольку, как было указано выше доказательств того, что ответчик знал о неосновательности полученных денежных средств, не представлено.

С учетом данного обстоятельства определение истцом периода начисления процентов с 12.10.2016 является неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 56 657 рублей 54 копейки, а именно:

- с 04.03.2017 по 26.03.2017 (23 дн.): 2 000 000 x 23 x 10% / 365 = 12 602,74 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 19 232,88 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 24 328,77 руб.

- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 2 000 000 x 1 x 9% / 365 = 493,15 руб.

При этом суд определяет дату окончания периода процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения суда с учетом заявленного ответчиком требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга и положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 56 657 рублей 54 копейки.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 572 рубля относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 039 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» 2 000 000 рублей неосвоенного аванса, 56 657 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 657 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» в доход федерального бюджета 32 572 рубля государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» в доход федерального бюджета 1 039 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.