Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-319349/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-319349/19-35-2558

09.07.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МИЛКСТАР"

к ответчику ООО КОМПАНИЯ "СТРИНГ"

о взыскании 55 086,82 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности №б/н от 21.02.2020г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛКСТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ "СТРИНГ" о взыскании 55 086,82 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 19.02.2018г. № 141-ВА/18 в размере 50 215,88 руб., пени за период с 27.08.2019г. по 02.12.2019г. в размере 4 870,94 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19.02.2018 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №141-ВА/18 от 19.02.2018г., согласно условиям которого, ООО «МилкСтар» обязуется поставлять ООО «Компания «Стринг» товар, а ООО «Компания «Стринг» принимать и оплачивать товары.

Пунктом 2.2. Договора №141-ВА/18 от 19.02.2018г., установлен порядок оплаты продукции - 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня передачи товара.

13.08.2019 г. ООО «МилкСтар» в адрес ООО «Компания «Стринг» был отгружен товар на общую сумму 607 127,12 руб. руб., что подтверждается УПД №2585 от 13.08.2019г.

Срок оплаты указанной партии товара наступил 27 августа 2019 года.

Однако, ООО Компания «Стринг» товар оплачен частично в размере 556 911,24 руб.

Основной долг ООО «Компания «Стринг» перед ООО «МилкСтар» составляет 50 218,88 руб.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГКРФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.2. Договора №141-ВА/18 от 19.02.2018г. за просрочку оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки его оплаты, размер которой по состоянию на 02.12.2019 года составляет 4 870,94 руб., согласно следующему расчету:

Сумма долга/ рубли РФ

Расчет пени

Период просрочки

Количество просроченных дней

Пени 0,1%

50 215,88

с 27.08.2019 по 02.12.2019

97

4 870,94

Доводы отзыва судом не принимаются.

В своем отзыве Ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по УПД: №1313 от 14.05.2019г., №1471 от 24.05.2019г., 1612 от 15.06.2020г.

Согласно п. 3.1.2. Договора поставки №141-ВА/18 от 19.02.2018г. качество товара должно соответствовать ТР ГС 033 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции». Качество поставленного по УПД счет-фактура №1313 от 14.05.2019г., №1471 от 24.05.2019г., 1612 от 15.06.2020г. товара подтверждается декларацией соответствия Евразийского экономического союза.

Согласно п. 5.4. Договора поставки №141-ВА/18 от 19.02.2018г., в случае выявления Покупателем скрытых недостатков товара (в течение срока его годности), Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика и привлечь для определения качества Товара независимую экспертную организацию.

Аккредитованная экспертная организация с правом проводить исследования молочной продукции в соответствии с ГОСТ 33566-2015 «Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов», ГОСТ 3623-2015 «Молоко и молочные продукты. Методы определения пастеризации», с правом отбора проб в соответствии с ГОСТ 26809.1 -2014, ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», вправе произвести проверку качества товара и выявить не только недостатки качества товара, но и причины их возникновения.

Однако, Ответчиком аккредитованные эксперты для проведения анализа качества продукции не привлекались, таким образом, недостатки качества товара, а так же причины их возникновения, не могут быт подтверждены результатами лабораторных испытаний.

В соответствии с и. 5.6. Договора поставки №141-ВА/18 от 19.02.2018г. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения претензий Покупателя по количеству и качеству Товара в следующих случаях:

1.При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность претензии, а также при несоблюдении сроков предъявления претензии, предусмотренных настоящим Договором.

2.Если Товар, в отношении которого предъявляются претензии, переработан, разрезан более чем на две части, либо упаковка единицы товара нарушена, кроме тех случаев, когда это привело к обнаружению скрытых дефектов.

3.Если в процессе хранения, транспортировки или реализации нарушены климатические и иные условия, предусмотренные для хранения и транспортировки данного вида товара.

После получения Истцом Претензии б/н от 02.10.2019 года, по результатам телефонных переговоров руководителей, было принято решение о проведении осмотра продукции, заявленной Покупателем как некачественной.

Представитель ООО «МилкСтар» специалист-технолог ФИО2 25.10.2019года в 12 ч.00 минут прибыла в место нахождение продукции, на складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва. Коровинское шоссе, д.35 склад «БМК».

В результате обследования, было выявлено:

-Температура на складе при замере составила 4,3°С.

-Температура внутри продукта составила 6,9°С (Условия хранения указанные на этикетки продукции 0...4С при относительной влажности воздуха не более 85%), при максимально допустимой 4С (превышение почти на 50% максимально допустимого значения.

-Дата изготовления продукции 30.04.19 и 01.05.19, срок годности 120 суток. На момент осмотра срок годности истёк.

-Часть коробок упакована в стрейч-пленку, которая не является транспортной упаковкой производителя, а её наличие создает «парниковый эффект» и вызывает плесневение продукта;

-При разрезе поверхности обнаружёно развитие плесени не продукте, а между слоями упаковки, говорит о повторной контаминации продукта, т. е плесень появилась из «вне» в результате неправильного хранения (во влажных помещениях, в обсемененных помещениях, при перепадах температур, при повышенных температурах).

Таким образом, в ходе осмотра продукции выявлено нарушение условий транспортировки и хранения товара, доказательств соблюдения условий хранения продукции и его транспортировки Ответчик не представил, следовательно, недостатки товара возникли после его передачи Покупателю и не являются производственным браком.

На основании изложенного выше, довод Ответчика об отказе от оплаты товара по УПД счет-фактура №2585 от 13.08.2019г. по причине поставки некачественного товара по УПД: счет-фактура №1313 от 14.05.2019г., №1471 от 24.05.2019г., 1612 от 15.06.2020г. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "СТРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИЛКСТАР" (ИНН <***>) 55 086,82 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 19.02.2018г. № 141-ВА/18 в размере 50 215,88 руб., пени за период с 27.08.2019г. по 02.12.2019г. в размере 4 870,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.