Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А22-1017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1017/2024
30 июля 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51 500 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «ТриО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51 500 руб. 00 коп., мотивированным тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства лица, при этом ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент, когда истец просил предоставить автомобиль на осмотр, указанный автомобиль не мог быть предоставлен ответчиком, так как находился в законном владении арендатора; истцом документально не подтвержден факт причинения ему убытков не предоставлением на осмотр автомобиля, при использовании которого был причинен вред потерпевшему; при оформлении 01.07.2023 извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП была определена виновность, объем полученных транспортными средствами повреждений, извещение и его сведения участниками ДТП не оспаривались; в экспертном заключении ООО «РАНЭ», выполненном по заказу АО «АльфаСтрахование», сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений стало событие, описанное в представленных документах, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего; у АО «АльфаСтрахование», которое осуществило прямое возмещение ущерба потерпевшему, сомнений относительно обстоятельств ДТП, объеме повреждений транспортного средства, суммы выплаты не возникло; между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей 19.07.2023 заключено соглашение о сумме выплаты, в соответствии с которым 20.07.2023 платежным поручением № 848708 выплачены денежные средства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установив следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер О545КВ123RUS, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер АК98623RUS, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2023 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер О545КВ123RUS, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору (электронный страховой полис) № ХХХ 0261359410.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер АК98623RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Консультационный центр «ТриО», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору (страховой полис) № ХХХ 0285777502.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 12.07.2023.

Согласно Экспертному заключению № 3692/PVU/02439/23 от 14.07.2023, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf составляет 84 100 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 500 руб. 00 коп.

19.07.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 51 500 руб. 00 коп., по платежному поручению № 848708 от 20.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 51 500 руб. 00 коп.

В последующем в ответ на платежное требование № 2023/ХР10002389231 от 26.09.2023 истец по платежному поручению № 59320 от 03.10.2023 перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 51 500 руб. 00 коп.

Письмом за исх. № 75-252644/23 от 14.07.2023 истец уведомил ответчика о том, что по договору № ХХХ 0285777502 поступило заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от 07.07.2023 в рамках европротокола.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по запросу страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 № 75-252644/23 с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в размере 51 500 руб. 00 коп. в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Затем истец направил в адрес ответчика требование за исх. № 75-252644/23 от 22.02.2024 о предоставлении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер АК98623RUS, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных страховщику выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 этого Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечисление страхового возмещения истцом произведено 03.10.2023, при этом требование о предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования датировано 22.02.2024

Изложенное свидетельствует о том, что предоставленных и имевшихся у СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия им решения об осуществлении страховой выплаты, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. В этой связи такие действия не могут явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает также, что на момент дорожно-транспортного происшествия полноправным владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО2 на основании заключенного с ответчиком договора аренды.

Так судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № Д0000000005070 от 16.05.2023, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер АК98623RUS, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Срок аренды: 1 календарная неделя с возможностью пролонгации (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2.11 договора закреплено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

16.05.2020 между ответчиком (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не лежит на собственнике транспортного средства. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 302-ЭС20-16532.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия договора аренды автомобиля № Д0000000005070 от 16.05.2023, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено. При этом ФИО2 не является работником ответчика ООО «Консультационный центр «ТриО», трудовой договор (контракт) или гражданско-правовой договор между ними не заключен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51 500 руб. 00 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев