Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А22-4196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4196/2016
21 мая 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года, полный текст изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316081600065370, ИНН <***>) к Верхнеяшкульскому СМО Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Администрации Верхнеяшкульского СМО РК, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Верхнеяшкульскому СМО Республики Калмыкия в лице Администрации (далее – ответчик) о признании права собственности на дом животновода, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 7 км. на северо-запад от п.Верхний Яшкуль, кадастровый номер: 08:09:240101:196, площадью 99,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за Истцом право собственности на дом животновода, овчарню (кадастровый паспорт №08/6001/2016-90402), летнюю кухню (кадастровый паспорт №08/6001/2016-90402), находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 7 км. на северо-запад от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер: 08:09:240101:196, площадью 99.5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение от 02.05.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А22-4196/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что открыто и добросовестно владеет и пользуется домом животновода, овчарней и летней кухней на протяжении более 15 лет.

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлен технический паспорт здания – животноводческая стоянка по состоянию на 01.07.2016; кадастровые паспорта на указанные объекты от 07.11.2016; отчет № 8 от 10.11.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости; копия договора купли-продажи строительных материалов от 21.11.2013; копия товарной накладной от 22.11.2013; копия справки о составе семьи; копии справок о проживании ФИО2 и его семьи на территории животноводческой стоянки.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2015 по делу № 2-232/2015 по иску ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии к ФИО3 суд устранил препятствия в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 7 км на северо-запад от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, обязав ФИО3 освободить дом животновода и животноводческие помещения на указанной животноводческой стоянке.

В рамках указанного дела установлено, что в хозяйственном ведении предприятия находится животноводческая стоянка. Данный факт подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.04.2014 № 95/58 здание (сооружение) «скотный двор», предназначенное для содержания КРС, расположенное в п. Верхний Яшкуль, Целинного района Республики Калмыкия.

Животноводческая стоянка является единым производственным комплексом, расположенным в границах Верхне-Яшкульского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, куда входит дом животновода, скотный двор для содержания скота.

Дом животновода не входил в состав жилищного фонда, поскольку согласно действовавшему на тот момент постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136, государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован статьях 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа спорным помещениям, которые находятся на животноводческой стоянке примерно в 7 км на северо-запад от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, где проживает предприниматель, устанавливался статус жилых, апелляционным судом не установлено.

17.05.2012 между предприятием и ФИО3 заключен договор № 5, согласно которому предприятием ФИО3 предоставлено право размещения личного имущества и сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке, находящейся в собственности на территории предприятия, и право использования закрепленными за ним пастбищными угодьями, а предприниматель обязался обеспечивать сохранность имущества и объектов недвижимости и оплатить договор. Срок действия договора – с 17.05.2012 по 17.05.2013.

При этом, доводы ФИО3 о наличии трудовых отношений с Экспериментальным хозяйством КНИИМС (в настоящее время - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) для выполнения трудовых функций, отклонены Целинным районным судом Республики Калмыкия со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, фактическое использование помещений для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2015 по делу № 2-232/2015, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Более того, ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении предпринимателя с 1983 года, истец не представил соответствующих доказательств несения расходов на его содержание с 1983 года.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 21.11.2013, накладная от 22.11.2013, не могут подтверждать факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316081600065370, ИНН <***>) – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Л.Б. Джамбинова