Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А21-4921/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4921/2020
г. Калининград
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истцаГерасимов А.С. по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс»» (далее – ответчик) о взыскании 4 752 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки, 2 200 000 рублей штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что договор между сторонами не заключен. Просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

27 сентября 2019г. между ООО «Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ООО «Петропавловский зерновой комплекс» (Поставщик) заключен договор поставки №508/65783 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора Поставщик обязался передать в адрес Покупателя товара - лен в количестве 1 ООО тонн, +/- 5%, качество согласно ГОСТ - 10582-76 и критериям установленным пунктом 2.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара за тонну 22 000 руб. Общая стоимость товара составляла 22 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны определили следующие условия поставки товара DAP (поставка автотранспортом в месте назначения на складе ООО «КРОНОС-ШУМИХА», 641 101 <...>). В соответствии с пунктом 4.7 договора Поставщик обязался осуществить поставку товара Покупателю не позднее 11.10.2019 г.

С целью удостоверится в возможности Поставщика поставить товар, соответствующий условиям договора, Покупателем запрошены, а Поставщиком предоставлены копии следующих документов:

- Сведения об итогах сева под урожай 2019 г., согласно которому лен был посеян в количестве 2 890 га;

- Декларация соответствия и Протокол испытаний № ЦИК - 13- 1220 от 19.08.2019, согласно которым Поставщик и ИЛ «Центр испытаний и контроля» подтвердили соответствие товара техническим регламентам таможенного союза TP ТС 015/2011, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011;

- Информационное письмо № 61-М 01.10.2019 г., согласно которому Поставщик подтвердил, что при выращивании продукции сорта ГМО не применялись.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора Покупателем по причине его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.

Поскольку Поставщик допустил существенную просрочку в поставке, Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, направив Поставщику претензию-уведомление № 508-141 от 15.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора т требовании уплаты штрафа и неустойки, начисленным в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 26-м от 18.05.2020 г. сообщил, что требования об уплате штрафа и неустойки не могут быть удовлетворены в виду того, что договор №508/65783 от 27.09.2019 г. между ООО «Петропавловский зерновой комплекс» и ООО Торговый дом «Содружество не заключался.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 7.6 Договора.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с п.4.7 Договора поставщик обязался поставить товар Покупателю в срок до 11.10.2019г.

Таким образом, ООО «Петропавловский зерновой комплекс» допустило просрочку поставки на 216 дней (с 12.10.2019 по 15.05.2020г).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 752 000 руб. (по состоянию на 15.05.2020).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 200 000 рублей. Неустойка в размере 2 552 000 рублей взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, установленного сторонами в пункте 5.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенными нарушениями поставщиком его условий, поставщик уплачивает покупателю штраф в размер 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 Договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара установлен.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено пунктами 7.4 и 7.5 договора; соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика 15.05.2020.

Суд полагает, что в пункте 5.1 договора предусмотрены меры ответственности за различные нарушения условий договора: неустойка за просрочку поставки товара по вине поставщика и штраф за отказ от поставки товара.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и составил 2 200 000 руб. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является консенсуальным договором и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроках поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель допускает, что письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, в отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленная печатями обеих организаций.

Доказательств того, что содержащаяся на документе подпись не принадлежит руководителю ответчика либо сделана неуполномоченным лицом, оттиск печати не принадлежит ответчику, последним не представлено.

Заявления о фальсификации подписи и печати в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не сделано.

Не представлена ответчиком и иная копия договора, не тождественная копии договора, представленной истцом.

Как следует из пункта 7.8 договора, факсимильные копии договора, а равно копии договора, направленные (полученные) сторонами по электронной почте с использованием адресов и/или факсов, указанных в договоре, признаются сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, переданных посредством факсимильной связи, в том числе настоящего договора, приложений к нему, спецификаций, накладных и счетов-фактур, осуществить замену факсимильных сообщений оригиналами документов, направляя их курьером либо экспресс-почтой или иной почтовой службой. При отправке указанных в настоящем пункте документов экспресс-почтой сторона обязуется направить адресату посредством использования факсимильной связи копии накладных, подтверждающих отправку корреспонденции, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты отправки.

Действительно, стороны обязались осуществить замену факсимильных сообщений оригиналами документов.

Между тем, из содержания указанного пункта однозначно следует, что факсимильные копии договора, а также копии договора, направленные (полученные) сторонами по электронной почте, признаются сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Вышеуказанные выводы также отражены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от07.10.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петропавловский зерновой комплекс» в пользу ООО «Торговый дом «Содружество» 2 200 000 руб. неустойки, 2 200 000 руб. штрафа и 57 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)