Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А82-20680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20680/2017
г. Ярославль
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2

Третье лицо – ООО «СК «Красная Звезда», Департамент финансов мэрии г. Ярославля

о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.10.2017 по исполнительному производству от 29.05.2017 №3471/17/76025- ИП незаконным,

при участии

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 14.04.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика 2 – ФИО2- судебный пристав-исполнитель,

от ответчика 1 – не явились,

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 01.01.2017, ФИО6- директор, ь ФИО7- представитель по доверенности от 18.12.17г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.10.2017 по исполнительному производству от 29.05.2017 №3471/17/76025- ИП .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен Баланс интересов взыскателя и должника.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А 82-17158/2017.

В рамках вышеназванного дела общество с ограниченной ответственностью СК "Красная Звезда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании соглашения от 21.04.2017 года о добровольном погашении долга ООО «Проектстрой» перед ООО «СК «Красная звезда» недействительным, о признании акта по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ветеранов (напротив дома №53) в Заволжском районе города Ярославля недействительным, о признании локально-сметного расчета № 3 действительным, о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайству, суд полагает, что отсутствуют основания, установленные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что рассмотрение дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя невозможно до вынесения судебного акта по вышеуказанному делу.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на правомерности постановления.

Представители взыскателя- ООО СК «Красная Звезда» поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители Департамента финансов мэрии г. Ярославля в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса суд установил следующее.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 3471/17/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017г. , на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с ООО «Проектсрой» в пользу ООО СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 руб.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2017г., в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 47 объектов недвижимости ( квартир), общей стоимостью более 128 577 400 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А 82-15167/2017г. постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Проектстрой» от 01.06.2017 вынесенного по исполнительному производству № 3471/17/76025- ИП признано незаконным за исключением запрета совершения регистрационных действий в отношении 8 объектов: квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-315, площадь 69,1 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-433, площадь 69 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-370, площадь 69,3 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-416, площадь 74,1 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-271, площадь 73,8 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-393, площадь 42,9 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-406, площадь 69 кв.м; квартира расположенная по адресу: <...> кадастровый № 76:23:020410-317, площадь 68,4 кв.м. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Проектстрой», за исключением 8 перечисленных объектов.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2017г. вынесено постановление ( с учетом постановления о внесении изменений) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность мэрии г. Ярославля перед ООО «Проектстрой» в размере 5 592874,88 руб.

Посчитав, что имеет место вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного акта, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что у Общества, на момент вынесения оспариваемого постановления, имелась дебиторская задолженность, подтвержденная актами сверки..

Учитывая, что должником по исполнительному производству ( ООО «Проектстрой») длительное время не принимались меры к погашению задолженности, отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем, с согласия взыскателя, обоснованно вынесено постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом, сумма дебиторской задолженности не превышает размер задолженности по исполнительному производству и полностью ее не покрывает.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении объектов недвижимости.

Судебным приставом не принимаются меры направленные на обращение взыскания на объекты недвижимости.

Принятие обеспечительных мер, в рамках исполнительного производства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требование исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельства, установив в ходе исполнительного производства факт наличия дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.